ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4446/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 по делу N А12-10394/06-С66 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Святослав" (ул. Тимирязева, д. 9, г. Волгоград, 400002) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИТ" (ст. Орловка, Городищенский р-н, Волгоградская обл., 404117) о взыскании 149749 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2006 по 30.05.2006

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10 - 15.08.2006 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью и признанием ответчиком факта оказания услуг охраны в период 01.12.2005 по 15.01.2006 и отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение от 10 - 15.08.2006 отменено. В иске отказано по мотиву незаключенности договора на оказание услуг охраны и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 отменено, решение от 10 - 15.08.2006 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИТ" просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что оказание услуг охраны истцом в заявленный период и отсутствие оплаты ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 25.07.2006 и от 10 - 15.08.2006, а также другими доказательствами, исследованными судом. Оказание истцом услуг ненадлежащим образом ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов по другому делу N А12-4187/06-С40 Арбитражного суда Волгоградской области в части выводов судов о незаключенности договора на оказание услуг охраны ошибочна, поскольку в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве основания освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовая оценка судом договора.

Кроме того, выводы судов о незаключенности договора не опровергают установленный судами по настоящему делу и не оспоренный ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-10394/06-С66 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА