ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4330/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2006 по делу N А05-6766/2006-5 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Майская гора" о взыскании 30028 рублей 30 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.03.2006 по 31.04.2006 тепловую энергию по договору от 01.10.2003 N 287.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 01.10.2003 N 287, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за потребленную в период с 01.03.2006 по 31.04.2006 тепловую энергию.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2006, принятые по делу судебные акты отменены. Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку предъявленное истцом требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора ОАО "Архангельская генерирующая компания" (далее - общество), ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Заявление общества не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2003 между обществом и МУРЭП "Майская горка" заключен договор на поставку тепловой энергии N 287.

Поскольку в нарушение пункта 5.6 указанного договора МУРЭП "Майская горка" своевременно оплату за потребленную им в марте, апреле 2006 года тепловую энергию не произвел, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу N А05-152/2005-27 МУРЭП "Майская гора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из содержания данного судебного акта кассационная инстанция усмотрела, что заявление о признании МУРЭП "Майская гора" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 11.01.2005, в отношении должника введена процедура наблюдения, а 15.07.2005 введено внешнее управление.

Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии возникло у ответчика из договора, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по такому обязательству является текущей в той процедуре банкротства, в которой наступил срок оплаты тепловой энергии.

Ссылка общества на то, что в силу пункта 5.6 спорного договора срок оплаты тепловой энергии, отпущенной ответчику в марте, апреле 2006 года наступил соответственно в апреле и мае 2006, до признания ответчика банкротом, в связи с чем заявленное требование является текущим независимо от смены процедур банкротства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-Ф текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Установив, что обязанности у МУРЭП "Майская гора" по спорному договору возникли до принятия заявления о признании его банкротом, срок исполнения обязанностей по уплате взыскиваемой истцом задолженности наступил в ходе процедуры внешнего управления, для которой эта сумма являлась текущей задолженностью, однако не была исполнена в этой процедуре, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что с введением следующей процедуры банкротства - конкурсного производства, требование общества должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве МУРЭП "Майская гора".

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 по делу N 9111/06 неосновательна, так как обстоятельства споров по указанному и настоящему делу различны.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-6766/2006-5 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА