ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. N 4281/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации
"Псковэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 по делу N
А52-420/2006/1 Арбитражного суда Псковской области и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного
округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
энергетики и электрификации "Псковэнерго" к муниципальному унитарному
предприятию "Тепловые сети" о внесении изменений в договор на
пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2002 N 175.
К участию в деле в качестве третьего лица
без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено
муниципальное предприятие "Услуга".
Суд
установил:
решением от 23.05.2006, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении исковых требований отказано.
При разрешении спора, суд, руководствуясь
статьями 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об
отсутствии существенного изменения обстоятельств и оснований для внесения
изменений в договор теплоснабжения. Истец не доказал факт снятия энергоснабжающих устройств жилых домов N 55а, 57 по улице
Щорса, города Великие Луки со своего баланса и передачи их другим лицам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Псковэнерго" (далее - общество) просит их
отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение
обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Между обществом (абонент) и МУП
"Тепловые сети" (энергоснабжающая
организация) заключен договор от 01.10.2002 N 175 на пользование тепловой
энергией в горячей воде с ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания
срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 2.1).
Приложением N 1 к данному договору к
объектам теплоснабжения отнесены жилые дома, расположенные по адресу: город
Великие Луки, улица Щорса, дома N 55а, 57.
В 2005 году квартиры в указанных жилых
домах списаны с объекта общества (за исключением квартиры N 1 в доме N 57) в
связи с переходом права собственности на данные квартиры к другим лицам.
Ссылаясь на данное обстоятельство,
общество направило МУП "Тепловые сети" письма от 05.05.2005 N 656,
05.10.2005 N 1467 с предложением внести соответствующие изменения в спорный
договор. Отказ последнего от указанного предложения явился основанием для
предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суд исходил из того, что
фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется
принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей
организации, через которые подается энергия, тогда как доказательств передачи энергопринимающих устройств спорных
жилых домов другим лицам не представлено.
В связи с этим, суд пришел к правильному
выводу о том, что приватизация жилых помещений в домах, находящихся на балансе
общества, не может быть признана существенным изменением обстоятельств для изменения договора энергоснабжения, в котором
общество выступает абонентом ответчика, лицом, передающим энергию жильцам и
получающим с них за нее плату.
Ссылка заявителя на то, что факт перехода
права собственности на квартиры к физическим лицам в многоквартирном доме
свидетельствует о переходе к гражданам на праве общей долевой собственности
инженерного оборудования и коммуникаций, в том числе энергопринимающих
устройств, отклоняется.
Суды установили, что собственники квартир
не принимали на собственное содержание спорные жилые дома, договор управления
многоквартирным домом с управляющей организацией не заключали и муниципалитетом
эксплуатирующая организация также не определена.
Довод общества об отсутствии у него на
балансе энергопринимающих устройств и тепловых сетей,
противоречит обстоятельствам спора, установленным судами.
Довод заявителя о том, что, выделив энергопринимающие устройства и другие коммуникации в
отдельную, независимую вещь, суды нарушили нормы статьи 134 Гражданского
кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
По смыслу статьи 539 Кодекса отсутствие у
абонента вещного права на подключенные объекты жилого фонда, равно как и
договора о содержании жилого фонда, не является препятствием для заключения с
этим абонентом договора энергоснабжения.
Довод общества о том, что оснований
требовать от жильцов оплаты за потребленную ими тепловую энергию по тарифу для
юридических лиц у него не имеется, а ввиду разницы в тарифах для населения и
юридических лиц он несет убытки, уже был предметом рассмотрения суда и отклонен
в связи с отсутствием доказательств.
При таких обстоятельствах доводы
заявителя направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-420/2006/1 Арбитражного суда
Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2006 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА