ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4165/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 19.03.2007 N 682 ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", Воронежская область, о пересмотре в порядке надзора решения от 22.06.2006 по делу N А14-1815-200664/17 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Дорожник-9", г. Воронеж, к ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" о взыскании 176290 рублей 44 копеек.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Дорожник-9" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Борисоглебский контрольно-механический завод" о взыскании стоимости некачественного котла в сумме 29854 рубля, взыскании убытков за вынужденное отопление от электрических обогревателей в сумме 135936 рублей и взыскание затрат в сумме 10500 рублей 44 копейки.

Решением от 22.06.2006, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО "Борисоглебский контрольно-механический завод" взыскана стоимость некачественной продукции в размере 29854 рубля. В остальной части иска отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их принятыми с нарушением норм материального права, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили договор от 22.08.2005 N 391, в соответствии с условиям которого ответчик поставил в адрес ОАО "Дорожник-9" два котла "Хопер-100" с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводские номера 134, 145, на общую сумму 59708 рублей. Покупатель свои обязательства по оплате продукции выполнил полностью.

Пунктом 3.3 договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, чертежам. Порядок и сроки приемки продукции по качеству, количеству и комплектности осуществляются в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

В течение гарантийного срока эксплуатации котла 134 были выявлены скрытые недостатки, что установлено актами от 03.11.2005 и 23.11.2005. На основании акта приема-передачи от 10.11.2005 котел 134 передан на гарантийный ремонт представителю ОАО "Борисоглебский контрольно-механический завод", но ремонт произведен не был, так как ответчик не считает выявленные дефекты гарантийным случаем.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика стоимость поставленного котла ненадлежащего качества, судебные инстанции исходили из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если продавцом предоставлена гарантия качества на проданный товар, то продавец отвечает за недостатки этого товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано судебными инстанциями, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность котла по вине ОАО "Дорожник-9" из-за нарушения им правил эксплуатации оборудования или его хранения.

Доводы заявителя о нарушении истцом правил Инструкции П-7 при приемке продукции были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными. Как указано судом, претензий по качеству и количеству при приемке продукции у ОАО "Дорожник-9" не было. Ненадлежащее качество продукции обнаружено истцом в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

Доводы заявителя о том, что документы, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, не являются надлежащими, не имеют доказательственной и юридической силы, также были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-1815-200664/17 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА