ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4058/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Бархатовского муниципального учреждения по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу N А33-7633/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" к муниципальному учреждению "Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета" о взыскании 1186964 рублей 69 копеек задолженности по договору от 01.08.2003 N 1 и 140155 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2005 по 04.04.2006 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета" в пользу ОАО "Птицефабрика Бархатовская" взыскано 1186964 рубля 69 копеек задолженности и 139149 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании оставшейся части процентов отказано, поскольку с учетом положений пункта 6.1 договора проценты за несвоевременную оплату суммы задолженности за поставленную в январе 2005 тепловую энергию могут быть начислены не ранее 09.02.2005.

Разрешая спор, суды исходили из положений статей 307, 309, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, Типовых положений о региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 N 1435, Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного постановлением совета администрации Красноярского края от 24.05.2002 N 165-п и условий договора от 01.08.2003 N 1.

Установив, что тепловая энергия подается ответчику по тепловым сетям, находящимся на балансе истца, суды пришли к выводу, что истец правомерно произвел расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и услуг по передаче тепловой энергии в размере ставки по оплате потерь с применением тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 24.12.2003 N 172 (далее - постановление РЭК N 172).

Апелляционной инстанцией произведена замена ответчика его правопреемником - Бархатовским муниципальным учреждением по управлению муниципальной собственностью и рассмотрению вопросов местного значения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью (далее - учреждение), ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление учреждения, суд надзорной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (энергоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета" (абонент) заключен договор от 01.08.2003 на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и бытовые стоки.

Определив стоимость потребленной ответчиком в январе 2005 года тепловой энергии, исходя из количества фактически потребленной тепловой энергии по среднему тарифу в размере 374 рубля 15 копеек, утвержденному постановлением РЭК N 172, 31.01.2005, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру N 00000983.

Поскольку в нарушение пункта 6.1 указанного договора, ответчик своевременно оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод учреждения о том, что, определяя стоимость отпущенной ему тепловой энергии, истец применял средний тариф на тепловую энергию в отсутствие об этом соглашения сторон, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен, как не соответствующий положениям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, Основам ценообразования в отношении в электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Кроме того, пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 установлено, что расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется исходя из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расходов (потери) тепловой энергии в сетях).

С учетом этого сделан вывод о правомерном применении истцом среднего тарифа в размере 374 рубля 15 копеек, включающего в себя стоимость единицы тепловой энергии в размере 307 рублей 14 копеек (ставка за мощность и ставка за энергию) и стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 67 рублей 01 копейка (ставка по оплате потерь).

Выводы судов относительно письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.01.2006 N 1-107/4 в качестве основания для применения утвержденных в установленном законом порядке тарифов к спорным правоотношениям сторон являются правильными, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не может быть признано решением об установлении тарифов.

Ссылка заявителя на то, что тепловые сети в селе Бархатово являются муниципальной собственностью и с 2003 года переданы в оперативное управление учреждения, следовательно, истец не оказывал услуги по передаче тепловой энергии и в расчетах должен применяться тариф только на покупку тепловой энергии в размере 307,14 рублей за 1 Г/кал, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от ноября 2003 к спорному договору следует, что от котельной (теплоисточника) тепловая энергия подается по тепловым сетям, находящимся на балансе истца, до участка сетей и объектов, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика. Изменений в акт о разграничении балансовой принадлежности сторонами не вносились.

Остальным доводам заявителя была дана оценка судами, которые исследовав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что договором предусмотрен особый порядок расчетов за теплоснабжение только в части оплаты суммы в размере начисления населению и истец не брал на себя обязательств по возмещению затрат по актам технического состояния.

Оснований для иного толкования условий спорного договора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка учреждения на письмо от 14.03.2006 N 239 необоснованна, поскольку изменений или дополнений в спорный договор сторонами не вносилось.

Необоснованно утверждение заявителя об исчислении сроков оплаты задолженности по спорному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.02.2005 N 2. Из текста данного соглашения не следует включение в общую сумму задолженности и задолженность по спорному договору.

Довод учреждения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное пользование, основан на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами исследованы все фактические обстоятельства по спору.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-7633/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА