ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 2615/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление 22.03.2007 N И0322/001 ООО "Зерновая компания "Настюша" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А40-10628/06-55-67 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Хлебпродуктсервис" к ответчику ООО "Зерновая компания "Настюша", г. Москва, о взыскании 3913242 рублей.

Суд

 

установил:

 

ООО "Хлебпродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зерновая компания "Настюша" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату пшеницы, поставленной по договору от 08.02.2005 N 0802/1з, в размере 3913242 рублей.

ООО "Зерновая компания "Настюша" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ООО "Хлебпродуктсервис" о признании договора от 08.02.2005 N 0802/1з незаключенным.

Решением от 05.06.2006 в удовлетворении иска ООО "Хлебпродуктсервис" и встречного иска ООО "Зерновая компания "Настюша" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006, решение от 05.06.2006 изменено. Исковые требования ООО "Хлебпродуктсервис" удовлетворены частично, с ООО "Зерновая компания "Настюша" взыскано 1000000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора от 08.02.2005 и уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение от 05.06.2006 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их принятыми с нарушением норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили договор купли-продажи зерна от 08.02.2005 N 0802/1з. Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в период с 08.02.2005 по 21.02.2005. В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку предусмотренных договором платежей покупатель уплачивает продавцу штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил свои обязательства по перечислению предварительной оплаты полностью с нарушением условий договора, допустив просрочку по оплате товара в размере 100 дней. ООО "Хлебопродукт" обязательства по поставке выполнены полностью. На основании пункта 5.2 договора от 08.02.2005 N 0802/1з истцом начислена неустойка в размере 3913242 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму начисленной истцом неустойки, судебные инстанции исходили из того, что нарушение ответчиком условий договора в части несвоевременной оплаты подлежащего поставке товара, доказано представленными по делу документами.

Доводы заявителя о том, что в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа, являются несостоятельными.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанным правом воспользовался истец, осуществляя поставку партиями на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Как указали судебные инстанции, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10628/06-55-67 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА