ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 3069/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Фраас Е.В. о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006 по делу N А76-52177/2005-7-1274/100 по иску гражданина Фраас В.А. к закрытому акционерному обществу "Уралснаб" о восстановлении в правах акционера,

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 17.05.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену сторон на их процессуальных правопреемников.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам.

Также судом установлено, что ЗАО "Уралснаб" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену одной из сторон ее правопреемником в случаях выбытия этой стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). При этом процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела.

В связи с этим подлежат проверке доводы заявителя об отсутствии основания для прекращения производства по делу.

Согласно части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в арбитражный суд кассационной инстанции, если имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы, принятый по делу судебный акт и доводы, изложенные в заявлении, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии таких оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-52177/2005-7-1274/100 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.05.2006 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ