ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 3587/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н. и судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Группа "Альмера" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006 по делу N А41-К2-9847/06 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества "Группа "Альмера" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области от 17.03.2006 N 27,

 

установил:

 

между закрытым акционерным обществом "Группа "Альмера" (далее - общество) и сервисно-торговым республиканским унитарным предприятием "Торговый дом "Восточный" Управления делами Президента Республики Беларусь (Республика Беларусь) заключен договор поставки каменного угля от 28.06.2005 N CL/5/28-06.

Обществом 20.10.2005 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. Согласно уточненной налоговой декларации, представленной обществом в налоговый орган 20.12.2005, сумма налога, подлежащая вычету, составляет 1602293 рубля.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области от 17.03.2006 N 27 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 334701 рублей штрафа, 1673506 рублей неуплаченного налога, 107222 рубля пени за несвоевременную уплату налога. В решении от 17.03.2006 указано на непредставление обществом в налоговый орган выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет налогоплательщика и необоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по договору от 28.06.2005.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным. Налоговый орган подал встречное исковое заявление о взыскании с общества налоговых санкций в размере 334701 рубль в соответствии с оспариваемым решением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2006 требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного требования налогового органа отказано.

Суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.,09.2004. Суд указал, что общество имеет право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик представил в суд выписку банка о поступлении денежных средств от иностранного покупателя на счет налогоплательщика. Данный документ был представлен также и в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом общества от 20.03.2006. Суд учел довод общества о направлении выписки в адрес налогового органа повторно, поскольку доказательств обратного налоговый орган не представил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2006 решение от 19.09.2006 отменил в части признания недействительным решения налогового органа от 17.03.2006, в остальной части решение от 19.09.2006 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда ошибочны и не основаны на материалах дела, поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и в пределах срока, установленного пунктом 2 Раздела II Положения, в налоговый орган не представлен полный пакет документов. Представление предусмотренных пунктом 2 Раздела II Положения документов непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения налогового органа незаконным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судом норм международного договора, материального и процессуального права, существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции от 19.09.2006 в части признания недействительным решения налогового органа от 17.03.2006, суд кассационной инстанции указал, что представление документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость непосредственно в суд не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку проверка законности решения налогового органа проводится с учетом документов, которыми располагал налоговый орган на момент вынесения решения.

Вместе с тем, судом кассационным судом не учтено следующее.

В суд первой инстанции представлена выписка банка по лицевому счету закрытого акционерного общества "Группа Альмера" от 24.10.2005 на сумму 9295829,62 рубля, поступившую от сервисно-торгового республиканского унитарного предприятия "Торговый дом "Восточный" Управления делами Президента Республики Беларусь в оплату по непокрытому аккредитиву (том I л.д. 65), выставленному предприятием в соответствии с пунктом 4.3 договора от 28.06.2005. Поступление указанной суммы на расчетный счет общества подтверждается также платежным поручением от 24.10.2005 N 788 (том I л.д. 66).

С учетом указанных документов, исходя из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в налоговые органы и суд полный комплект документов, предусмотренный пунктом 2 Раздела II Положения, обосновывающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в дело выписка банка о поступления денежных средств во исполнение договора от 28.06.2005 и платежное поручение от 24.10.2005 имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял и исследовал названные доказательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В решении суда первой инстанции названных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушений не имеется. Напротив, удовлетворяя требование общества о признании незаконным решения налогового органа от 17.03.200, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции от 19.09.2006, суд кассационной инстанции указал на неправомерную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, переоценил их, установил иные обстоятельства по делу, тем самым пересмотрел решение суда по вопросам факта и вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.09.2006.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К2-9847/06 Арбитражного суда Московской области.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества "Группа "Альмера" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006 по делу N А41-К2-9847/06 Арбитражного суда Московской области в срок до 01.06.2007.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН