ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. N 3956/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Сочинской таможни о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30246/2005-61/97 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 по тому же делу

по иску Сочинской таможни (ул. Гагринская, 12, г. Сочи, 354002) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - общество "Росгосстрах-Юг") (ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, 350020) о взыскании страхового возмещения в сумме 132483 рублей 21 копейки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Синьков А.Н., Забелян А.В.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.12.2006 оставил решение от 29.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 без изменения.

Истец, обратившись к обществу "Росгосстрах-Юг" - страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 04.01.2005 ААА N 0258366400) владельца автомобиля ВАЗ 2101 (г/н Т420СУ23RUS) с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный при использовании указанного автомобиля ущерб и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключение эксперта, суды в связи с отсутствием оснований для возложения на управлявшего названным автомобилем лица ответственности за возникший ущерб указали, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, не наступил, поскольку отсутствует вина этого лица в причинении вреда и причинная связь между нарушением им правил дорожного движения и столкновением автомобилей, получивших повреждения (в том числе автомобиль истца).

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2005 наступил страховой случай, влекущий обязанность общества "Росгосстрах-ЮГ" выплатить страховое возмещение, поскольку нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2101 (г/н Т420СУ23RUS) правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2005 с участием автомобиля Форд-Меркурий (г/н Т501ТТ23RUS) под управлением Заболотного Р.Ю., автомобиля ВАЗ 2101 (г/н Т420СУ23RUS) под управлением водителя Забеляна А.В. и автомобиля ВАЗ 2101 (г/н Н5515КК23RUS) под управлением водителя Синькова А.Н., первый и третий автомобили получили повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.05.2005 N 23 БГ 001133 в действиях Забеляна А.В. установлено нарушение правил дорожного движения, за что он подвергнут административной ответственности.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы от 12.05.2006 N 363/13.1 в действиях Заболотного Р.Ю. также установлено нарушение правил дорожного движения и возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили вину водителя таможни и наличие связи его действий с возникшим вредом.

Отсутствие вины в действиях водителя автомобиля, в отношении владельцев которого ответчиком выдан полис обязательного страхования их ответственности, исключает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Сочинской таможни, были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, представленные заявителем, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-30246/2005-61/97 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА