ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. N 3758/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12276/2006-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) (ул. Притомская набережная, д. 7, г. Кемерово, 650000) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - общество "Росгосстрах-Сибирь") (ул. 50 лет Октября, д. 11, г. Кемерово, 650000) о взыскании страхового возмещения в сумме 70384 рублей 72 копеек (с учетом уточнения требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Георгинский Евгений Владиславович (далее - предприниматель).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.01.2007 оставил решение от 10.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 без изменения.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2004 с участием автобуса ПАЗ-3205, принадлежащего Молокову И.Д. и управляемого водителем Атановым О.Д., были причинены повреждения пристройке магазина "Принтер", принадлежащей истцу, а также имущественный вред арендатору указанного помещения индивидуальному предпринимателю Георгинскому Е.В. (договор аренды нежилого фонда от 23.05.2003 N 8305).

Согласно отчету N 31-Б, составленному закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Знак Инвест", рыночная стоимость ущерба составила 110053 рубля 47 копеек, в том числе сооружению входа в магазин "Принтер" 70384 рубля 72 копейки.

Поскольку обществом "Росгосстрах-Сибирь" - страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автобуса ПАЗ-3205 (полис ОСАГО от 22.04.2004 ААА N 0244176698), не произведена страховая выплата Комитету, а платежным поручением от 21.12.2004 N 637 сумма страхового возмещения в размере 113053 рублей (с учетом стоимости услуг эксперта) перечислена по заявлению предпринимателя на его расчетный счет, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Учитывая установленный факт причинения Комитету ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у общества "Росгосстрах-Сибирь" полномочий перечислить сумму страховой выплаты арендатору (предпринимателю), суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", удовлетворил исковые требования.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Сибирь") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами как условий договора аренды, так и обстоятельств данного спора, и в связи с этим неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, выплата страхового возмещения обоснованно была произведена предпринимателю, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем поврежденного помещения и согласно договору аренды от 23.05.2003 N 8305 нес ответственность за его сохранность перед арендодателем.

Кроме того, Комитет в порядке пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" с заявлением о выплате страхового возмещения в общество "Росгосстрах-Сибирь" не обращался.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При разрешении спора судами установлено, что предпринимателем было подано заявление о страховой выплате от 27.09.2004 N 2004 и представлена доверенность от 01.10.2004 N 05-04, выданная Комитетом на имя Георгинского Е.В. и уполномочивающая его на подачу заявления с требованием о страховой выплате, получение, подписание необходимых документов, а также совершение иных действий, связанных с выполнением этого поручения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Комитет имел намерение реализовать право на получение страховой выплаты и предприниматель действовал от имени и в интересах Комитета. Комитет не уполномочивал Георгинского Е.В. на получение страховой выплаты.

Поскольку из материалов дела следует, что Комитет обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в нарушение его прав произвел выплату другому лицу.

Оба лица (предприниматель и Комитет) являются законными владельцами поврежденного имущества, однако порядок их действий указывает на наличие соглашения между ними о получении страховой выплаты Комитетом, поэтому обязательства из договора аренды оценке не подлежат.

Утверждение заявителя об отсутствии правового основания для взыскания расходов на восстановление пострадавшего имущества, так как на момент предъявления иска убытки (реальный ущерб) у истца отсутствовали вследствие приведения предпринимателем поврежденного помещения в состояние до дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято судом надзорной инстанции.

По настоящему спору исковые требования заявлены о взыскании реального ущерба, причиненного пристройке магазина "Принтер" в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

То обстоятельство, что предприниматель восстановил вход в магазин, не означает отсутствия у его собственника убытков, поскольку Комитет и предприниматель заключили два дополнительных соглашения к договору аренды, от 12.01.2005 N 3 и от 28.03.2005 N 4, согласно которым арендатор обязался за счет арендодателя выполнить капитальный ремонт (восстановить после ДТП) входа в магазин. Платежным поручением от 29.04.2005 N 396 Комитет перечислил на расчетный счет предпринимателя за выполнение этих работ 36265 рублей.

Конкретное постановление кассационной инстанции, на которое имеется ссылка в заявлении в качестве подтверждения нарушения единообразия судебной практики, принято по делу, не аналогичному с настоящим делом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12276/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА