ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. N 3578/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деком трейд" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-198/06-19 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Деком трейд" к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Камчатской области о взыскании 2281888 рублей 14 копеек ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2006 исковые требования ООО "Деком трейд" удовлетворены в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ 2200758 рублей 07 копеек ущерба В удовлетворении иска в остальной части и к другим ответчикам суд отказал.

Суд установил, что ООО "Деком трейд" является взыскателем по исполнительному листу от 10.02.2005, выданному Арбитражным судом Камчатской области на основании решения от 19.09.2003 по делу N А24-3413/02-03 о взыскании с ООО "Промфлот" 1705567 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2005 данный исполнительный лист принят к исполнению.

До принятия к исполнению названного исполнительного листа в производстве службы судебных приставов уже находились исполнительные документы в пользу других лиц, которые одновременно со спорным объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО "Промфлот" на общую сумму 3911798 рублей 19 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно накладывался арест на имущество должника - судно МРТР "Донское", однако передача судна на ответственное хранение не производилась.

Заявка на реализацию указанного судна на торгах, направленная службой судебных приставов в Российский фонд федерального имущества 26.05.2005, отозвана 15.07.2005 по причине неустановления местонахождения названного имущества.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушений при исполнении сводного исполнительного производства N 317 в отношении должника ООО "Промфлот" в действиях судебного пристава-исполнителя установлены нарушения требований статей 2, 12 Федерального закона "О судебных приставах", статей 31, 52, 53, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом МБ РФ от 03.08.1999 N 225, повлекшие утрату арестованного имущества должника.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ООО "Деком трейд" причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд пришел к выводу о возникновении убытков у истца вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей и наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.08.2006, отменив решение от 28.04.2006, отказал ООО "Деком трейд" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными ООО "Деком трейд" убытками.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции также учитывал, что исполнительное производство в отношении ООО "Промфлот" не окончено, судно МРТР "Донское" не утрачено безвозвратно и при обнаружении может быть реализовано с целью погашения долга перед кредиторами.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.12.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Деком трейд") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства данного дела, пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения вследствие недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Кроме того, исходя из содержания частей 1 статей 198, 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

Из представленных материалов следует, что заявитель является взыскателем по исполнительному листу, выданному арбитражным судом 10.02.2005 - после совершения судебным приставом-исполнителем действий, с которыми истец связывает свои убытки.

В связи с этим фактом неправомерные действия судебного пристава-исполнителя не могут рассматриваться как совершенные по исполнительному листу, выданному истцу.

Мнение заявителя о том, что при продаже судна имелась реальная возможность удовлетворения требований, поддержанное судом первой инстанции, является предположительным, поскольку у должника имеются другие взыскатели, требования которых преимущественны по виду и по сроку поступления.

То обстоятельство, что материалами служебной проверки установлены нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении сводного исполнительного производства N 317 в отношении должника ООО "Промфлот", само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, т.к. исполнительное производство, возбужденное в отношении названного должника, не прекращено, последний не признан несостоятельным (банкротом) и не ликвидирован, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за его счет не утрачена.

Возврат службой судебных приставов-исполнителей исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника на данный момент денежных средств не препятствует повторному предъявлению данного исполнительного листа к исполнению в будущем.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-198/06-19 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА