ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. N 3547/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу N А76-17261/05-1-874 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006 по тому же делу

по иску государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области" (далее - учреждение) к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области) о взыскании 37690 рублей 69 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Ноздрин Владимир Семенович, Якупов Шамиль Рафаилович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2005 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на недоказанность истцом наличия убытков и неподтвержденность отсутствия возможности взыскания задолженности по исполнительному документу.

Приговор в отношении судебного пристава-исполнителя не признан судом в качестве основания для ответственности за его действия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006, исковые требования учреждения удовлетворены частично. С ФССП России из федерального бюджета в пользу учреждения взыскан ущерб в сумме 27362 рублей. В остальной части иска отказано.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 24.07.2000 с Ноздрина В.С. в пользу учреждения взыскано 37690 рублей 69 копеек.

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - автомобиль ВАЗ-2106 (г/н К025КО74). Автомобиль был реализован Коныгину А.В. за 8000 рублей, которые судебный пристав-исполнитель Якупов Ш.Р. использовал в личных целях, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Челябинска от 23.04.2004, которым судебный пристав Якупов Ш.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учреждение, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный вред, обратилось с иском к ГУФССП по Челябинской области в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исходили из установленного факта противоправности действий судебного пристава-исполнителя Якупова Ш.Р., нарушивших право взыскателя на получение удовлетворения из суммы, полученной от реализации арестованного имущества.

Заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

По мнению заявителя, из суммы, которая могла быть взыскана судебным приставом-исполнителем, суд должен был произвести вычет не только суммы исполнительского сбора, но и суммы расходов на совершение исполнительных действий, вознаграждение за реализацию арестованного имущества.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Разрешая данный спор в части определения размера убытков, суды руководствовались тем, что согласно приговору Калининского районного суда города Челябинска от 23.04.2004 арестованный автомобиль был продан судебным приставом-исполнителем Коныгину А.В. за 8000 рублей, а затем перепродан им третьему лицу за 30000 рублей, а также статьей 77 Закона, согласно которой из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

В свою очередь, заявитель, в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил судам доказательств того, что при наличии всех указанных факторов цена автомобиля ВАЗ-2106 (г/н К025КО74), составила бы сумму иную, чем та, за которую он был впоследствии продан. Отсутствуют документы, подтверждающие поручение судебным приставом-исполнителем Федеральному долговому центру при Правительстве России (организация, наделенная в спорный период времени полномочиями по реализации арестованного имущества) осуществить продажу спорного автомобиля.

Утверждение заявителя о невозможности реализовать автомобиль по цене значительно выше, чем 8000 рублей, носит предположительный характер.

Довод заявителя о недоказанности наличия у учреждения убытков, причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Якупова Ш.Р. и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу, проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и был обоснованно отклонен. С мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения этого довода, надзорная инстанция соглашается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-17261/05-1-874 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА