ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. N 2600/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление ООО "Центр социальных экспертиз" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2006 по делу N А40-2306/06-26-22,

 

установил:

 

ООО "Центр социальных экспертиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию о взыскании 490000 рублей роялти за период с августа 2005 года по февраль 2006 года, 29680 рублей пеней за просрочку выплат роялти и 2000000 рублей за разглашение информации, содержащейся в сопроводительной документации и инструкциях истца.

Решением от 03.04.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2006 оставил без изменения названные судебные акты.

Суд установил, что истец требует уплаты роялти за использованное ответчиком на основании договора от 05.01.2004 "ноу-хау" как объекта интеллектуальной собственности.

При этом под "ноу-хау" (проектом) истец согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора понимал знания, технологию и применение мероприятий, основанных на использовании положений действующего налогового и трудового законодательства РФ, для оптимизации расходов ответчика на мероприятия по повышению безопасности условий труда с использованием методического пособия "Порядок образования, установления и расчета компенсационных выплат работникам, осуществляющим трудовые обязанности на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, соответствующий действующему законодательству Российской Федерации.

Однако суд признал, что названный объект не соответствует установленным законами РФ критериям охраноспособности, поэтому не нашел оснований для взыскания платежей (роялти) за использование такого объекта, а также о взыскании штрафа, установленного договором, за разглашение информации, содержащей, по мнению истца, коммерческую тайну.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом при его рассмотрении, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2006 по делу N А40-2306/06-26-22 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Н.В.ОСИПОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА