ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. N 4226/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-12141/06-45-115, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (ул. Нижегородская, д. 32, г. Москва, 109029) к закрытому акционерному обществу "Радиосвязь-ФМ" (ул. Феодосийская, д. 1, корп. 1, г. Москва, 117216) о признании недействительным договора об эксплуатации наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования площадки N 2 от 01.04.2004 б/н в части возмездного выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке электрических сетей и энергопринимающего оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору и применении последствий недействительности договора в указанной части путем взыскания 2170998 рублей 64 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.04.2004 б/н об эксплуатации наружных и внутренних сетей, коммуникаций и инженерного оборудования площадки N 2 ОАО "МНИИРС", в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту (монтажу) и наладке введенных в эксплуатацию электрических сетей напряжением до 10 кВ включительно, тепловых, водяных, канализационных и телефонных сетей и оборудования при использовании их по назначению согласно перечню: энергоснабжение - Приложение N 1, теплоснабжение - Приложение N 2, линии связи, АТС - Приложение N 3, водоснабжение, канализация, ливнесток - Приложение N 4, а ответчик - по их оплате в порядке и на условиях договора.

Полагая, что сети энергоснабжения, высоковольтные кабельные линии, энергетическое оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору от 01.04.2004 б/н, являются предметом действующего договора аренды от 02.06.2004 N 9/АР, и при наличии данного договора, Приложение N 1 противоречит положениям статьи 615, пункта 2 статьи 616, статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемого договора в указанной части недействительным. При этом суды указали, что в договор аренды, исходя из его предмета, целей и правоотношений сторон, оказание эксплуатационных услуг не входит, и договор на выполнение работ по техническому обслуживанию в оспариваемой части положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, оспариваемый договор в части оказания эксплуатационных услуг в отношении электрических сетей и энергопринимающего оборудования, с учетом указанных в нем обязанностей и распределением обязанностей по содержанию арендованного имущества согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору аренды самостоятельного предмета не имеет, в связи с чем является недействительным.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В результате анализа условий оспариваемого договора суды пришли к выводу о его соответствии требованиям закона и отсутствии оснований для признания недействительным.

Довод истца о том, что договор в оспариваемой части является мнимой сделкой судами был отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы заявителя по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12141/06-45-115 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА