ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. N 4009/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление от 14.03.2007 N 46 ООО "Меридиан",
Красноярский край, о пересмотре в порядке надзора решения от 23.08.2006 по делу
N А33-11224/2006 Арбитражного суда Красноярского края, постановления
апелляционной инстанции от 27.10.2006 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2007
по тому же делу по иску ООО "Меридиан" к ООО
"ТТС-ЛЕС", Красноярский край, о взыскании неустойки в размере 2027171
рубль 25 копеек и 45000 рублей расходов на оплату услуг адвокатов.
Суд
установил:
ООО "Меридиан" обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ТТС-ЛЕС" о
взыскании неустойки за недопоставку продукции в размере 2027171 рубль 25 копеек
и расходов на оплату услуг представителей в размере 45000 рублей.
Решением от 23.08.2006, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 и постановлением
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2006, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным
доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что
заключенным между сторонами договором от 15.11.2004 N 10 предусмотрена
обязанность ответчика производить поставку в адрес ООО "Меридиан"
пиловочник хвойных пород в установленных договором объемах и по установленным
договором ценам. ООО "Меридиан" обязалось принимать и своевременно
производить оплату поставленной продукции в порядке, установленном договором.
Пунктом 5.1 указанного договора стороны
предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих
обязательств виновная сторона уплачивает другой сторон штраф в размере 0,5% от
суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды исходили из буквального толкования пункта 5.1 договора от
15.11.2004 N 10, из которого следует, что стороны предусмотрели ответственность
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции.
Ответственности за недопоставку продукции стороны в договоре от 15.11.2004 N 10
не предусмотрели.
Доводы истца о прекращении действия
договора от 15.11.2004 N 10 и необходимости применения к отношениям сторон
положений договора от 01.02.2005 N 48, были предметом рассмотрения судебных
инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными. Как указано
судом, истцом не представлено надлежащих доказательств расторжения договора от
15.11.2004 N 10. Документы, представленные в подтверждение факта поставки
товара, позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что поставка товара
производилась в счет исполнения обязательств по договору от 15.11.2004 N 10.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-11224/2006 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2006,
постановления апелляционной инстанции от 27.10.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА