ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 815/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кобыленкова Сергея Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2006 по делу N А27-29465/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кобыленкову Сергею Владимировичу о взыскании сумм налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 44511 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А27-29465/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования инспекции удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об уплате поставщику в стоимости товара налог на добавленную стоимость, предпринимателем неправомерно применен профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, так как налогоплательщиком не представлено доказательств использования приобретенного имущества в предпринимательской деятельности, единый социальный налог предпринимателем не уплачивался, налоговая декларация по указанному налогу не подавалась.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 кассационная жалоба предпринимателя Кобыленкова С.В. на судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлена без движения по причине того, что приложенная к ней квитанция по оплате государственной пошлины не была заверена надлежащим образом, и платеж был произведен по ошибочным реквизитам.

Определением от 13.12.2005 того же суда кассационной инстанции кассационная жалоба предпринимателя была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 29.05.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа повторно поданная предпринимателем кассационная жалоба была возвращена по причине пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда кассационной инстанции от 16.08.2006 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку кассационная жалоба и ходатайство были поданы по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 03.11.2006 оставил без изменения определение суда кассационной жалобы от 16.08.2006 о возвращении кассационной жалобы, не принял доводы жалобы предпринимателя об отсутствии возможности своевременно уплатить государственную пошлину. При этом суд указал на непредставление предпринимателем доказательств, позволяющих суду объективно установить материальное положение предпринимателя и возможность соблюдения им установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение о возвращении кассационной жалобы от 16.08.2006, руководствовался частями 1 и 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по результатам изучения заявления и приложенных к нему документов нарушений норм процессуального права не установила, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-29465/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА