ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3703/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 19.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11326/2006-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 25.05.2006 N 3868 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А27-11326/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 151872 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При этом суды исходили из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств, первичные документы, подтверждающие право на вычеты и принятие на учет административного здания, обществом представлены.

В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку оказанные ЗАО "Уником" обществу консультационные и информационные услуги не связаны с производством и реализацией, в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 152542 руб. 37 коп. по указанным услугам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Суды пришли к выводу о том, что расходы по оплате указанных услуг правомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов как расходы по проведению работ по мобилизационной подготовке, содержанию мобилизационных мощностей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что расходы по оплате консультационных и информационных услуг относятся к расходам по обычным видам деятельности, которые включаются организацией при формировании финансового результата в себестоимость проданной продукции, товаров, работ, услуг, которая в свою очередь в последующем выступает в качестве предмета реализации и как следствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен без изменения в рамках его компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-11326/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ