ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3622/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Орифлэйм Косметикс" (ул. Усачева, д. 37, стр. 1, г. Москва, 119048) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.06.2006 по делу N А40-17527/06-33-136 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2006 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (2-й Походный пр., д. 3, к. 1, г. Москва, 125373) о признании недействительным ее решения от 30.12.2005 N 21-05/64.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3347000 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 346458 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части отказа в применении налогового вычета в размере 3362452,69 руб.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Частично отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из документов, представленных в материалы дела в качестве доказательства, и пришли к выводу о том, что заявителю правомерно отказано в налоговых вычетах на сумму 746720,99 руб. по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по поставщику услуг ООО "Диностайл" и в налоговых вычетах на сумму 2615731,77 руб., уплаченного поставщику ЗАО "Уан2Ремембер". При разрешении спора суды исходили из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Заявителем не приведено иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.

Переоценка указанных обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А40-17527/06-33-136 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО