ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3459/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 19.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.08.2006 по делу N А03-4/06-33 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 06.12.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю от 31.10.2005 N 10-30-1291/4908 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 176133 руб. (880665 руб. x 20%).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда первой инстанции от 19.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2006 решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в их толковании и применении.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора, арбитражные суды руководствовались положением пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

Арбитражными судами установлено, что из предоставленного обществом расчета, имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за предыдущий период (апрель 2004) в сумме 1407439 руб. Указанная сумма переплаты налога на добавленную стоимость перекрывает сумму налога, подлежащей возмещению по уточненной декларации за май 2004 г. (880665 руб.).

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не относящихся к данному рассматриваемому спору, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данным делам явились иные обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении спора по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-4/06-33 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.08.2006 и постановления от 06.12.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ