ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3882/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Сектор Плюс" (ул. Свердлова, 105, г. Астрахань, 414000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006 по делу N А12-3320/06-С2 Арбитражного суда Волгоградской области,

 

установила:

 

названный судебный акт принят по заявлению ООО "Коммерческая фирма "Сектор Плюс" к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080) о признании недействительным ее решения от 06.12.2005 N 15-1415к и встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании с него налоговых санкций в размере 157500 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2006 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленное обществом требование суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт установки спорных игровых автоматов и нахождения их в рабочем состоянии, руководствуясь при этом положениями статей 82, 88, 92, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль; обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Исходя из этого, суд сделал вывод о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А12-3320/06-С2 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО