ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3827/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А60-11921/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области от 25.04.2006 N 226 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 149986 рублей 46 копеек, начисления пени в сумме 29505 рублей 70 копеек, взыскания штрафа в размере 29997 рублей 28 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 решение суда первой инстанции от 24.07.2006 отменено. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 149906 рублей 46 копеек, пени в сумме 29505 рублей 70 копеек, штрафа в размере 29997 рублей 28 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не было обеспечено ведение раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, согласно положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял два вида деятельности: оптовая торговля строительными материалами, подлежащую общему режиму налогообложения, и розничную продажу строительных материалов за наличный расчет, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях индивидуальному предпринимателю, основываясь на том, что индивидуальным предпринимателем не велся раздельный учет сумм налога при осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, применительно к положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился Федеральный арбитражный суд Уральского округа о его отмене. Судом установлено, что операции по реализации товаров оптом отражались в книге продаж, а товары, реализуемые в розницу, в книге продаж не отражались, из чего последовал вывод о том, что индивидуальный предприниматель вел раздельный учет товаров, приобретаемых для осуществления оптовой торговли, и товаров, которые могут быть использованы как для оптовой торговли, так и для торговли в розницу.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11921/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ