ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3901/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А50-6075/2006-Г-4 Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к открытому акционерному обществу "Пермский мясокомбинат" о взыскании 150224 рублей 68 копеек платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации города Перми и 2249 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации города Перми в период с 23.06.2005 по 30.06.2005 не установлен, поскольку в протоколе испытаний от 14.05.2005 N 159 среди определяемых компонентов анализируемой пробы указаны хлорид-ионы, а в постановлении администрации города Перми от 26.03.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми" (далее - постановление N 1899) указаны - хлориды.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данные судебные акты мотивированы тем, что обнаруженные лабораторией истца при проведении анализа сточных вод общества фосфат-ионы и хлорид-ионы, превышающие нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами, установленные постановлением N 1899 для веществ, поименованных "фосфаты и хлориды", свидетельствуют о нахождении в составе сточных вод ответчика фосфатов и хлоридов сверх установленных нормативов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Пермский мясокомбинат" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 06.11.2003 между ОАО "Пермский мясокомбинат" (абонент) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100475.

11.05.2005 в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.6 указанного договора представитель ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в присутствии представителя общества произвел отбор проб сточной воды для проверки предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце КК N 204а по выпуску N 1, о чем составлен акт N 159.

По результатам анализа данной пробы (протокол испытаний от 14.05.2005 N 159) выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям фосфат-ионы и хлорид-ионы, ввиду чего истец на основании пункта 5.1 спорного договора за период с 23.06.2005 по 30.06.2005 произвел начисление повышенной платы в размере 987627 рублей 05 копеек.

Поскольку выставленные платежные требования оплачены обществом частично, истец обратился в суд настоящим иском.

Ссылка общества на то, что истец не доказал факт содержания в сточных водах загрязняющих веществ - хлорида и фосфата (Р) в количестве превышающем установленные нормы, а также не доказал взаимозаменяемость и идентичность понятий хлорид и хлорид-ион, фосфат и фосфат-ион, неосновательна.

Установив расхождения в наименовании веществ, нормативов за сброс которых постановлением N 1899 (фосфаты, хлориды), и веществ, превышение нормативных концентраций которых выявлено в результате проведенного анализа контрольных проб сточных вод ответчика (фосфат-ионы, хлорид-ионы), для разъяснения которых требовались специальные знания и, учитывая ходатайства сторон, суд назначил проведение химической экспертизы в областном государственном учреждении "Аналитический центр".

В совокупности оценив представленные доказательства, экспертное заключение, письмо муниципального управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 25.08.2006 N 33-01-08/1240, а также принимая во внимание пояснения, данные экспертом Холостовым С.Б. в судебном заседании, суд установил, что присутствие в водной среде фосфат-ионов и хлорид-ионов свидетельствует о прошедшем ранее процессе распада молекул растворимых фосфата (фосфатов) и хлорида (хлоридов).

В связи с этим, суды сделали правильный вывод о том, что обнаруженные лабораторией истца при проведении анализа сточных вод общества фосфат-ионы и хлорид-ионы, превышающие нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами, установленные постановлением N 1899 для веществ, поименованных "фосфаты и хлориды", свидетельствуют о нахождении в составе сточных вод ответчика фосфатов и хлоридов сверх установленных нормативов.

Довод общества о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу письмо муниципального управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 25.08.2006 N 33-01-08/1240, отклоняется.

Обстоятельства спора, связанные наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества о том, что судами не дана оценка экспертному заключению, проведенному ОГУ "Аналитический центр", противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о недостоверности результатов лабораторных исследований истца, поскольку истец не применял для определения массовой концентрации хлоридов Методику выполнения измерения массовой концентрации хлоридов в пробах природных и очищенных сточных вод аргентометрическим методом ПНД Ф 14.1:2.96-97, утвержденную Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 21.03.1997, неправомерен.

Из аттестата аккредитации химико-аналитической лаборатории ОГУ "Аналитический центр", проводившей химическую экспертизу, суды усмотрели, что ей проводятся анализы по определяемому компоненту "хлориды" титрическим методом, ПНД Ф 14.1:2. 111-97, по определяемому компоненту "фосфаты" - фотометрическим методом, ПНД Ф 14.1:2. 112-97, которые также были применены лабораторией истца при проведении анализа сточных вод ответчика.

Довод заявителя о том, что испытания проводились лабораторией истца, не имеющей аккредитации, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Более того, результаты анализов сточной воды, установленные лабораторией истца, не опровергнуты параллельным отбором и анализом проб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6075/2006-Г-4 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА