ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3816/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2006 по делу N А26-1345/2006-15 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006 по тому же делу по иску государственного учреждения "Центр занятости населения города Петрозаводска" к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-служба" о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Петрозаводска и муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ".

Суд

 

установил:

 

решением от 16.06.2006, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в иске к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о понуждении заключить договор энергоснабжения отказано.

Производство по делу в части понуждения ООО "Жилфонд-Служба" заключить договор энергоснабжения прекращено связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на наличие между истцом и ООО "Жилфонд-Служба" действующего договора энергоснабжения от 01.10.2004 N 01/074 и отсутствие у истца правовых оснований требовать заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" при отсутствии у истца, отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Жилфонд-Служба" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.10.2004 между МУ "Служба заказчика" (управляющая организация) и ГУ "Центр занятости населения города Петрозаводска" (абонент) заключен договор N 01/074 на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, которое последнее арендует в жилом доме N 17 по улице Свердлова в городе Петрозаводске.

Соглашением от 01.04.2005 к указанному договору, произведена замена управляющей организации на ООО "Жилфонд-Служба".

28.02.2005 между администрацией города Петрозаводска и обществом заключен договор на управление переданными последнему жилыми зданиями, предусматривающий ряд обязательств общества перед потребителями и поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также иными лицами, включая обязательства по заключению договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, на их капитальный ремонт и специальные виды работ, а также на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 функции обеспечения потребителей тепловой и электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением переданы ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", в связи с чем общество уведомило ГУ "Центр занятости населения города Петрозаводска" о расторжении договора и предложило заключить договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства. Такой договор за N 01/074 был заключен 01.10.2005.

Поскольку обращения истца к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", обществу о заключении договора теплоснабжения нежилого помещения были отклонены, ГУ "Центр занятости населения города Петрозаводска" обратилось в суд с требованием о понуждении заключить указанный договор.

Между тем разрешая спор, суды указали, что в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса отношения сторон до заключения нового договора энергоснабжения регулируются ранее заключенным договором.

Ссылка общества на то, что договор от 01.10.2004 N 01/074 расторгнут, поскольку его условиями предусмотрено одностороннее расторжение, отклоняется, поскольку соглашение о его расторжении по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на одностороннее расторжение договора только в связи с неоднократным нарушением абонентом сроков оплаты поставленной энергии.

В связи с этим, вывод суда о том, что договор от 01.10.2004 не противоречит действующему законодательству и не расторгнут, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемыми судебными актами установлены полномочия общества, которыми оно фактически не обладает, отклоняется.

Рассматривая спор, суды установили, что возложение на общество функций управления жилищным и нежилым фондом, передача указанного фонда в соответствии с договором от 28.02.2005 и совершение обществом действий во исполнение данного договора свидетельствуют о фактической передаче ему в управление и на обслуживание сетей энергоснабжения жилых домов.

Довод общества о том, что договор от 01.10.2004 N 01/074 не соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса, в связи с чем не является договором энергоснабжения, не принимается, поскольку фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Ссылка заявителя о наличии технической возможности ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" подавать истцу электроэнергию, так как по договору аренды муниципального имущества города Петрозаводска у истца возникло право пользования частью инженерных сетей, неосновательна.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" имеется техническая возможность, минуя сети, находящиеся на обслуживании общества, осуществлять энергоснабжение истца, а значит, устанавливать с ним прямые договорные отношения без участия последнего.

В связи с указанными обстоятельствами, кассационная инстанция обоснованно сделала вывод о сложившихся взаимоотношениях сторон, в которых истец является субабонентом ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

По существу доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, на что, у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-1345/2006-15 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2006 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА