ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3475/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Севтрансстрой" о пересмотре в порядке решения от 01.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 по делу N А05-4004/2006-5 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Севтрансстрой" к муниципальному образованию "Вельский район" о взыскании в порядке солидарной ответственности 25000 рублей долга и 36104 рублей 46 копеек расходов по госпошлине по решениям суда от 30.06.2005 по делу N А05-5666/05-4, от 01.11.2005 по делу N А05-8275/05-5.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие "Управление ЖКХ города Вельска" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Решениями от 30.06.2005 по делу N А05-5666/05-4, от 01.11.2005 по делу N А05-8275/05-5 в пользу общества с МУП "Управление ЖКХ города Вельска" взыскана задолженность за отпущенную населению города Вельска тепловую энергию соответственно 3866314 рублей 06 копеек и 341172 рубля 18 копеек, а также расходы по государственной пошлины в сумме 30850 рублей 40 копеек и 5254 рублей 06 копеек.

Определением от 13.03.2006 по делу N А05-2299/2006-27 в отношении МУП "Управление ЖКХ города Вельска" введена процедура наблюдения и задолженность, образовавшаяся перед истцом в сумме 3897167 рублей 46 копеек (включая основной долг и расходы по госпошлине), включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды указали, что порядок действий кредитора в случае неисполнения должником - муниципальным предприятием обязательств, содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к солидарной ответственности, и учитывая, что предприятие не признано банкротом, основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности отсутствовали.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Севтрансстрой" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

При этом общество ссылается на то, что положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорной ситуации, сложившейся ввиду неоплаты товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к солидарной ответственности необходимо руководствоваться аналогией закона, в частности статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору поставки товаров для государственных нужд.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия права).

Поскольку отношения по теплоснабжению объектов муниципального жилого фонда регулируются нормами о договоре энергоснабжения, оснований для применения аналогии закона не имеется.

Довод заявителя о том, что предприятие при заключении и исполнении договоров от 30.09.2003, 15.09.2004 выполняло возложенные на него функции муниципального заказчика и действовало в интересах и от имени муниципального образования, неоснователен, поскольку общество как энергоснабжающая организация подавало электроэнергию абоненту - муниципальному унитарному предприятию. Потребителем электроэнергии являлось население, а расчеты за потребленную электроэнергию производились через муниципальное предприятие.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 утверждено Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, а также предложено проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд в порядке, утвержденном пунктом 4 данного Указа для размещения заказов на закупку продукции для государственных нужд.

Закупки продукции для нужд муниципальных образований предусмотрены также Федеральным законом от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" и местными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с указанным Законом и Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305.

Судами установлено, что муниципальное образование "Вельский район" не принимало нормативных актов, касающихся вопросов закупки продукции, работ и услуг для нужд этого муниципального образования.

В связи с указанным обстоятельством, ссылка общества на то, что суды, рассматривая спор, не учли пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4004/2006-5 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА