ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3470/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкина И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Фирма "Продарт" о пересмотре в порядке надзора определения от 16.08.2006 и определения от 07.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-389/2003-41/488 и постановления апелляционной инстанции от 08.12.2006 по тому же делу по заявлению ООО "Фирма "Продарт" о выдаче дубликата исполнительного листа и взыскании штрафов с судебных приставов-исполнителей.

Суд

 

установил:

 

ООО "Фирма "Продарт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о признании обязательной явки в судебное заседание Главного судебного пристава Краснодарского края и наложении судебного штрафа на начальника Крымского района отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Кочекьяна П.Э., главного специалиста юридического отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Клименкова Т.Р., руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главного судебного пристава Краснодарского края Рысинова М.И.

Определением от 16.08.2006 отказано в удовлетворении заявления о признании обязательной явки в судебное заседание Главного судебного пристава Краснодарского края. Также отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о приостановлении исполнительного производства N 1246/5сою/03 до вступления решения по делу N А32-389/2003-41/488 в законную силу и прекращения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 определение от 16.08.2006 и определение от 07.09.2006 оставлены в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах по делу, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Фирма "Продарт" ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ПССП Крымского района от 17.11.2003, которым ООО "Фирма "Продарт" было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава Гладких В.В. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство N 1246/5сою/3, возбужденное 12.09.2003.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2004, постановление старшего судебного пристава-исполнителя ПССП N 15 Крымского района от 17.11.2003 признано незаконным. Исполнительное производство N 1246/5сою/03 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А32-389/2003-41/489 Арбитражного суда Краснодарского края и прекращения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.

Суд установил, что обществу "Фирма "Продарт" 20.01.2004 выдан исполнительный лист о приостановлении исполнительного производства N 1246/5сою/03, однако в службу судебных приставов этот исполнительный лист не поступал.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа, основанием для взыскания является его дубликат, который выдается судом, принявшим решение.

Суд указал, что в настоящее время исполнительное производство N 1246/5сою/03 прекращено, в связи с чем отпала необходимость в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд также не нашел правовых оснований для взыскания штрафа с должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя о необходимости явки в судебное заседание Главного судебного пристава Краснодарского края были рассмотрены судом и признаны несостоятельными, так как Главный судебный пристав Краснодарского края не является стороной рассматриваемого дела, требования заявителя к нему не направлены, надлежащих доказательств необходимости его привлечения к судебному разбирательству заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-389/2003-41/488 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 16.08.2006, определения от 07.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 08.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА