ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 1927/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Конакова И.Н. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 по делу N А60-15676/06-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 по тому же делу по иску гражданина Конакова И.Н. (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" (г. Березовский Свердловской области), гражданам Крекову А.Г. (г. Верхняя Пышма), Нестеренко Т.А. (г. Екатеринбург), Свириной Ф.А. (г. Екатеринбург), Чеченову Т.М. (г. Сургут) о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет", изменяющих право собственности на 3273 акции общества, и об истребовании этих акций из незаконного владения Крекова А.Г.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что 22.10.1999 неизвестным лицом в реестр акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" была внесена запись N 354 о переходе права собственности на 6220 акций общества от Конакова И.Н. к Свириной Ф.А. Впоследствии в реестр акционеров общества было внесено еще несколько записей о переходе права собственности на упомянутые акции к другим лицам. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2003 по делу N А60-20469/2003-С3 запись N 354, внесенная в реестр акционеров общества "БОЗ "Энергоцветмет" 22.10.1999, признана недействительной, что, по мнению истца, влечет недействительность всех последующих записей, касающихся спорных акций.

Решением от 16.10.2006 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение от 16.10.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2007 оставил названные судебные акты без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель ссылается на неправильное определение судами апелляционной и кассационной инстанций начального момента течения срока давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в части, касающейся записей в реестре акционеров N 357 и N 358, совершенных в отношении принадлежавших истцу акций 10.11.1999 и 22.11.1999. Это обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными последующих записей о переходе права собственности на те же акции, внесенных в реестр акционеров 27.10.2004 и 18.08.2005, и, следовательно, для удовлетворения виндикационного требования.

Таким образом оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-15676/06-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА