ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 3926/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2006 по делу N А41-К1-16751/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договоров купли-продажи б/н от 01.12.2004 и от 02.12.2004, заключенных между обществами с ограниченной ответственностью "Правовая Альтернатива", "Эдэм" и "Кредо-Гарант", недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования инспекции основаны на том, что выставленные ответчиками счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, перевозка оборудования произведена фиктивно, а именно, отсутствуют затраты на погрузку-разгрузку оборудования, отсутствуют помещения для размещения и хранения приобретенного оборудования. Инспекция считает, что оспариваемые договоры сторонами фактически не исполнялись, а создание комплекта документов по указанным сделкам направлено на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2006 и кассационной инстанции от 18.01.2007, в удовлетворении исковых требований инспекции отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу об исполнении продавцами и покупателями своих обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи. Эти обстоятельства подтвердились актами приема-передачи товара, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей. Вместе с тем суды сочли, что инспекцией не доказан факт совершения обществами с ограниченной ответственностью "Правовая Альтернатива", "Эдэм" и "Кредо-Гарант" указанных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, считает, что они вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела и просит их отменить, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению инспекции, судами не принято во внимание, что по материалам налоговых проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью "Правовая Альтернатива" возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Договоры купли-продажи являются недействительными, заключенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и направлены на незаконное изъятие средств из федерального бюджета. Инспекция считает, что исходя из оспариваемых договоров и действий их сторон, указанные сделки совершались с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов и выводы судебных инстанций, коллегия судей усматривает следующее.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимает во внимание только те обстоятельства, которые были установлены судебными инстанциями по конкретному делу.

Отраженный в заявлении довод инспекции о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Правовая Альтернатива" уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, и, таким образом, коллегией судей подлежит отклонению.

Иные обстоятельства, на которые инспекция ссылается в заявлении, исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы инспекции касаются переоценки фактических обстоятельств дела, что с учетом положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать, поскольку в данном случае оснований для передачи дела N А41-К1-16751/05 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-16751/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО