ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 3780/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 N Ф09-11487/06-С7 по делу N А76-11565/2006-37-425 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Гвоздев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 18.05.2006 N 58 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19891 руб. 20 коп., взыскании неуплаченной суммы единого налога за 2004 год в сумме 99456 руб. и пени в сумме 15236 руб. 66 коп.

Решением от 25.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2006 решение суда от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 отменил, заявление предпринимателя удовлетворил.

Налоговая инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006, в котором просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты по делу N А76-11565/2006-37-425, коллегия судей таких оснований не установила.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по данному делу и удовлетворяя заявление предпринимателя, руководствовался положениями статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что произведенные предпринимателем затраты подтверждены надлежащими документами, в связи с чем обоснованно отнесены к расходам для целей налогообложения.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права не установлено.

Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11565/2006-37-425 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 N Ф09-11487/06-С7 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судьи

А.Г.ПЕРШУТОВ

В.М.ТУМАРКИН