ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 3449/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33349/04-с54 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Волгоградского регионального филиала ко Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района Северо-Кавказского военного округа Минобороны РФ о взыскании 64724 рублей 91 копейки, включающих 58898 рублей выплаченного страхового возмещения, 4326 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплату услуг автоэкспертного бюро в сумме 1500 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2004 ОАО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2003 с участием автомобиля КАМАЗ-5310 (г/н 2783 КР21), принадлежащего ответчику, и автомобиля "Шкода-Октавия" (г/н А 952 ВЕ 97), принадлежащего ЗАО "Лизинг-Моторс", автомобилю последнего причинены повреждения.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 15.01.2004 и отчету независимого оценщика ОАО "Волгоград-Лада" от 16.01.2004 N 238 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода-Октавия" составила 58898 рублей с учетом износа.

Пострадавший автомобиль "Шкода-Октавия" застрахован ООО "Волжские Химические Технологии" (на основании договора финансовой аренды от 07.02.2003 N 05/2003 ДЛ) в ООО "СК "Согласие" по договору страхования от 10.02.2003 серии 02120 N 02663/03 ТЮ. Названный страховщик, произведя выплату страхового возмещения в размере 58898 рублей, в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском к владельцу автомобиля, посредством которого был причинен вред.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности истцом наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение от 24.12.2004 отменено и исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 29449 рублей, расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8674 рублей 13 копеек.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2003 с учетом заключения назначенных судом экспертиз и допроса экспертов и свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции применил принцип смешанной ответственности, уменьшив наполовину сумму взыскиваемого возмещения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.12.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 без изменения.

Заявитель (Вторая Волгоградская КЭЧ района Северо-Кавказского военного округа Минобороны РФ) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и размере взысканного возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Установление обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2003 и вины водителей участвовавших в нем автомобилей относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов в отношении вины водителя ответчика в ДТП фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам направлен на их переоценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Довод ответчика о недоказанности размера требуемого возмещения также не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Из представленных материалов следует, что сумма страхового возмещения, составляющая 58898 рублей, установлена на основании акта осмотра автомототранспортного средства от 15.01.2004 и отчета от 16.01.2004 N 238, и полностью выплачена истцом (страховщиком) страхователю - ООО "Волжские Химические Технологии".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия представленного расчета выплаченной суммы страхового возмещения причиненным пострадавшему автомобилю повреждениям ответчиком в порядке, установленном вышеуказанной статьей Кодекса, не представлено.

Денежное обязательство у ответчика перед страховщиком, возместившим за него вред, возникло после выплаты страхового возмещения, поэтому проценты обоснованно начислены истцом с этого момента.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-33349/04-с54 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 18.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА