ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 12714/04

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Национальный лизинговый центр" (далее - ОАО "Национальный лизинговый центр") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по делу N А40-29981/03-91-318 Арбитражного суда города Москвы

по иску ОАО "Национальный лизинговый центр" к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Экспериментально-производственный маслодельно-сыродельный завод" (далее - ГУ СП "ЭПМСЗ") и закрытому акционерному обществу "Конкордия Холдинг" (далее - ЗАО "Конкордия Холдинг") о взыскании: с ГУСП "ЭПМСЗ" - 7583234 рублей 02 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 19.01.1998 N 05-01-0198; солидарно с ответчиков - 1105635 рублей 51 копейки процентов за просрочку внесения лизинговых платежей, 200000 рублей убытков в виде затрат на демонтаж и перевозку оборудования, 81516 рублей 17 копеек судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, понесенных истцом по делу N А40-13213/02-91-147 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.09.2003 иск в части взыскания с ГУСП "ЭПМСЗ" задолженности и солидарного взыскания с ответчиков процентов и убытков удовлетворен, во взыскании судебных издержек отказано. Суд, руководствуясь статьей 363 и пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02 - 04.12.2003 решение суда первой инстанции изменено: в части взыскания с ГУСП "ЭПМСЗ" суммы основного долга по договору лизинга от 19.01.1998 N 05-01-0198 и солидарно с ответчиков процентов и убытков решение суда первой инстанции отменено, в этой части иска отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в иске о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по другому делу. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано пропуском истцом срока для предъявления требования к поручителю. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано. Вместе с тем, согласно графику по внесению лизинговых платежей срок исполнения основного обязательства определен 30.01.2001, а поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, суд пришел к выводу о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2004 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца о пролонгации действия договора лизинга на 36 месяцев дополнительным соглашением от 10.02.2002 N 6, а также правовой оценки неоднократным изменениям договора лизинга на предмет возможного увеличения ответственности поручителя или возникновения иных неблагоприятных последствий для него совершением указанных действий. Также суду первой инстанции предложено устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы истца, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить характер правоотношений сторон, объем их взаимных прав и обязанностей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2004 иск в части требования о взыскании с ГУСП "ЭПМСЗ" задолженности по договору лизинга и взыскании солидарно с ответчиков процентов и убытков удовлетворен. Удовлетворение иска мотивировано недопустимостью уклонения поручителя от исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку истцом не пропущен срок предъявления требований к поручителю в связи с продлением срока обеспеченного поручительством обязательства по внесению лизинговых платежей. Во взыскании судебных издержек, понесенных истцом по другому делу, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2004 в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика ГУСП "ЭПМСЗ" на надлежащего ответчика - организацию научного обслуживания "Экспериментально-производственный сыродельный завод" Всероссийского института маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - завод). Решение суда первой инстанции от 03.06.2004 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2006 указанные судебные акты в части взыскания долга, процентов и убытков вновь отменил, повторно передав дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в то же время оставив в силе судебные акты в части отказа в иске о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по другому делу. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о том, что договор поручительства может являться основанием для взыскания с завода задолженности, убытков и процентов. Фактически договор поручительства заключен без указания срока (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек согласно графику платежей - 30.10.2001, в то время как настоящий иск подан 21.07.2003 (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с пропуском срока для предъявления требований к поручителю. Суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции проверить правовые основания солидарной ответственности ответчиков с учетом заключенного между ними договора простого товарищества от 04.11.1997, на который ссылался истец и которому судами не дано оценки.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 принято решение, аналогично ранее вынесенному со ссылкой на возникновение у ответчиков солидарной ответственности в соответствии с договором поручительства, а утверждения истца о солидарной ответственности ответчиков в силу заключенного между ними договора простого товарищества отклонены как необоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2006 отменил указанные судебные акты, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с завода 7583234 рублей 01 копейки задолженности по договору лизинга от 19.01.1998 N 05-01-0198, при этом удовлетворив требования истца о взыскании с ЗАО "Конкордия Холдинг" 1105635 рублей 51 копейки процентов и 200000 рублей убытков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Национальный лизинговый центр" (истец) просит названный судебный акт отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Национальный лизинговый центр" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, между ЗАО "Конкордия Холдинг" и Угличским экспериментальным производственным маслодельно-сыродельным заводом, правопреемником которого является завод, заключен договор от 04.11.1997 об организации производства стерилизованного молока на принципах совместной деятельности без образования юридического лица. По данному договору в обязанности ЗАО "Конкордия Холдинг" входило обеспечение приобретения, установки и ввод в эксплуатацию автоматизированной линии по производству молока длительного хранения на площадях завода. Завод обязался предоставить помещения для монтажа линии.

Позднее ЗАО "Конкордия Холдинг" (лизингополучатель) и ОАО "Национальный лизинговый центр" (лизингодатель) подписали договор лизинга от 19.01.1998 N 05-01-0198, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю оборудование для изготовления и розлива молока длительного хранения сроком на 36 месяцев, а последний обязан выплачивать лизинговые платежи в пользу лизингодателя в размере и сроки, установленные в графике платежей, который был согласован сторонами в приложении N 4 к договору лизинга.

Оборудование, являющееся предметом лизинга, передано ЗАО "Конкордия Холдинг" по актам сдачи-приемки от 04.11.1998.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 19.01.1998 N 05-01-0198 между ОАО "Национальный лизинговый центр" и ГУСП "ЭПМСЗ" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.01.1998, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по уплате платежей по договору лизинга N 05-01-0198 от 19.01.1998.

Поскольку ЗАО "Конкордия Холдинг" не выполнило свои обязательства по внесению лизинговых платежей, ОАО "Национальный лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2002 по делу N А40-13213/02-91-147 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Национальный лизинговый центр" и ЗАО "Конкордия Холдинг", об уплате последним до 12.11.2002 задолженности по лизинговым платежам, составившей 7583237 рублей 01 копеек по состоянию на 15.03.2002, а также исполнении всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 19.01.1998 N 05-01-0198 надлежащим образом.

В связи с неисполнением ЗАО "Конкордия Холдинг" условий мирового соглашения ОАО "Национальный лизинговый центр" обратилось с настоящим иском к поручителю как к солидарному должнику на основании договора поручительства от 21.01.1998, а также договора от 04.11.1997 (простого товарищества).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на неисполнение судами указаний, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2006, в части неправильного применения судами норм материального права, а именно, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора поручительства от 21.01.1998 основанием для возложения на завод солидарной ответственности за действия ЗАО "Конкордия Холдинг".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом следует отметить, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено неоднократное внесение изменений в основное обязательство в части срока его исполнения, доказательств согласования указанных изменений с поручителем сторонами не представлено, в то же время в договоре лизинга от 19.01.1998 N 05-01-0198 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 21.01.1998) первоначально срок исполнения обязательств ЗАО "Конкордия Холдинг" был определен 30.10.2001.

Поэтому судом кассационной инстанции сделан обоснованный вывод об обращении истца с настоящим иском к заводу как к поручителю по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только 21.07.2003.

Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении договора поручительства от 21.01.1998 завод выразил свое согласие отвечать по обязательствам ЗАО "Конкордия Холдинг" с учетом возможности пролонгации действия основного обязательства, правомерно отклонены судом кассационной инстанции, поскольку они не нашли подтверждения в условиях договора поручительства и основаны на неправильном применении и толковании норм права о поручительстве.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к заводу, суд кассационной инстанции также указал на недоказанность истцом факта заключения договора лизинга от 19.01.1998 N 05-01-0198 ЗАО "Конкордия Холдинг" в порядке статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение договора от 04.11.1997.

Ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения завода к солидарной ответственности за действия ЗАО "Конкордия Холдинг" по исполнению условий договора лизинга от 19.01.1998 N 05-01-0198, суд кассационной инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, составляющих стоимость затрат истца на демонтаж и перевозку оборудования в соответствии с пунктами 8.3.3, 8.4.2 договора лизинга за счет последнего.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по делу N А40-29981/03-91-318 Арбитражного суда города Москвы отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА