ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 3754/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗиО-Мет" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2006 по делу N А11-19417/2005-К1-11/892/27, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2006 по тому же делу по иску внешнего управляющего открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиО-Мет" о признании недействительной сделки зачета взаимных однородных требований от 02.02.2005 N 1/1878, заключенной между ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" и ООО "ЗиО-Мет",

 

установил:

 

в качестве обоснования заявленного требования истец сослался на совершение оспариваемой сделки в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 2, 5, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в результате оспариваемой сделки погашены требования по текущим платежам должника, что исключает предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Судебные инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства сделали вывод о том, что обязательство должника по оплате спорных платежей возникло до введения соответствующей процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-19417/2005-К1-11/892/27 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ