ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 2662/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А. А., судей Зориной М.Г., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А19-5641-06-10 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю ЧекаловоЙ Ирине Павловне о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в размере 17501 руб. 51 коп.,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 по делу N А19-5641/06-10 Арбитражного суда Иркутской области, которым отменены решение от 17 мая 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 г. Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявления налоговой инспекции в полном объеме и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, судом кассационной инстанции, принявшим оспариваемое постановление об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших заявленные требования, допущено нарушение публичных интересов, выразившееся в неполучении в доход федерального бюджета налога на добавленную стоимость и соответствующих финансовых санкций в результате неправомерных действий налогоплательщика.

По результатам изучения материалов дела коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 в части, относящейся ко взысканию с индивидуального предпринимателя полученной суммы налога на добавленную стоимость.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. 12661 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, 2308 руб. 11 коп. пени и 2532 руб. 20 коп. в виде штрафа по пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд основывалось на том, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2004 год было установлено, что предпринимателем Чекаловой И.П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации товара обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковское" был выставлен покупателю счет-фактура N 9 от 02.03.2004 на сумму 83000 руб. 00 коп., включавшей и налог на добавленную стоимость в размере 12661 руб. 02 коп. После получения полной оплаты по данному счету, в том числе и 12661 руб. 02 коп., являвшихся налогом на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Чекалова И.П. данную сумму налога не перечислила в бюджет, тогда как согласно положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была произвести ее перечисление в бюджет. Решением заместителя руководителя налогового органа N 1284 от 06.07.2005 предусмотрено взыскание с индивидуального предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности со взысканием пени и штрафа за нарушение срока уплаты данного налога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006, требования налоговой инспекции были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 принятые по делу судебные акты отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.

Принимая данное постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражный суд, рассмотрев спор по существу с исследованием доказательств по делу, дал им соответствующую оценку, однако применил неправильно норму материального права - статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предусматривающую за налоговым органом право проводить камеральную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость только при наличии у налогового органа представленной налогоплательщиком налоговой декларации по данному виду налога. Поскольку налоговым органом не доказан факт подачи индивидуальным предпринимателем Чекаловой И.П. деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды, у налогового органа, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствовали основания для проведения подобной налоговой проверки и принятия решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с данным толкованием значения статьи 88 Кодекса, изложенном в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не может согласиться, поскольку оно сформировано вне системного анализа иных норм главы 14 Кодекса, определяющих полномочия налогового органа в области налогового контроля.

Пунктом 1 Статьи 82 Кодекса, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса налоговые органы вправе истребовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом получать и анализировать сведения о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком.

В связи с этим согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа не только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, но и на основании других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что суд кассационной инстанции без должного правового обоснования пришел к выводу о недопустимости проведения налоговым органом камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость при отсутствии в налоговом органе декларации налогоплательщика по этому виду налога, и дал неправильное толкование статьи 88 Кодекса.

При этом Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 23 августа 2006 г. в части удовлетворения ими требования налогового органа о взыскании полученной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость и не перечисленной им в бюджет в нарушение требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Как следует из материалов дела, данные о поступлении на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. суммы налога на добавленную стоимость по операции с ООО "Ушаковское" были получены Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу из банка, обсуживающего расчетный счет налогоплательщика. По вопросу о поступлении на расчетный счет налога на добавленную стоимость от индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. были получены 26.04.2005 письменные объяснения.

При исследовании судом счета-фактуры по упомянутой операции, в соответствии с которым по платежному поручению на расчетный счет налогоплательщика производилось перечисление налога на добавленную стоимость, было установлено, что он подписан предпринимателем Чекаловой И.П., и на нем имеется печать предпринимателя.

Также судом установлено, что предпринимателем Чекаловой И.П. в 2004 году декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись в налоговую инспекцию, и суммы по данному налогу в бюджет не перечислялись.

Оснований к пересмотру постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 в части отмены состоявшихся судебных актов о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. недоимки и пени, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-5641/06-10 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 по указанному делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 12 мая 2007.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ