ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 1580/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А19-5644/06-31 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в размере 150376 руб. 81 коп.,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5644/06-31, которым отменено постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 об удовлетворении заявления налогового органа и оставлено в силе решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Иркутской области об отказе в его удовлетворении.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции допущено нарушение публичных интересов, выразившееся в неполучении в доход федерального бюджета налога на добавленную стоимость и соответствующих финансовых санкций в результате неправомерных действий налогоплательщика.

По результатам изучения материалов дела коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 в части, относящейся ко взысканию с индивидуального предпринимателя полученной суммы налога на добавленную стоимость.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу были поданы в Арбитражный суд Иркутской области три заявления, объединенные судом в одно производство, о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. недоимок по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафов на общую сумму 150376 руб. 21 коп. Обращение в суд основывалось заявителем на том, что по результатам проведенных камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость за 2004 год было установлено получение индивидуальным предпринимателем Чекаловой И.П. (далее - налогоплательщик), осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость при реализации товара обществу с ограниченной ответственностью "Сибвуд" (далее - ООО "Сибвуд") и государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 45" (далее - ГОУ "Профессиональное училище N 45"). В платежных поручениях названных покупателей, поступавших в банк, обслуживавший расчетный счет налогоплательщика, суммы налога на добавленную стоимость выделялись отдельной строкой и соответствовали размерам налога на добавленную стоимость, указываемым им в счетах и счетах-фактурах, выставляемых в адрес ООО "Сибвуд" и ГОУ "Профессиональное училище N 45".

После получения полной оплаты по данным счетам-фактурам, в том числе и налога на добавленную стоимость на общую сумму 110749 руб. 81 коп., налогоплательщик поступивший на его расчетный счет налог на добавленную стоимость не перечислил в бюджет, тогда как согласно положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был произвести его перечисление в бюджет. Требование налогового органа N 11919 от 08.07.2004 об уплате налога на добавленную стоимость и пени, требование N 1067 от того же числа об уплате налоговой санкции за первый квартал 2004 года, направленные налогоплательщику на основании решения N 1286 от 30.06.2005, а также требования N 11920 и N 765 от 09.07.2004 об уплате налога, пени и санкций за второй квартал, направленные на основании решения налогового органа N 1308 от 30.06.2005, требования N 11921 и N 766 от 09.07.2004 об уплате налога, пени и санкций за четвертый квартал 2004 года, направленные на основании решения N 1285 от 01.07.2005 налогоплательщиком исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2006 в удовлетворении заявления налогового органа отказано на том основании, что налоговый орган, принял перечисленные решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. налога на добавленную стоимость, пени и штрафа и направил соответствующие требования налогоплательщику с нарушением статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку налогоплательщиком уплачивался налог по упрощенной системе налогообложения и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись, налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, не был вправе осуществлять камеральную проверку на основании документов, поступивших в налоговый орган от ООО "Сибвуд" и ГОУ "Профессиональное училище N 45" для проведения встречных проверок.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда первой инстанции от 24.03.2006 отменено и принято новое решение. Взысканы с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 22149 руб. 97 коп. по пункту 1 статьи 122 Кодекса, налог на добавленную стоимость в сумме 110749 руб. 81 коп. и пени в сумме 17746 руб. 43 коп., а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5507 руб. 52 коп. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами: протоколом опроса индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П., счетами-фактурами, платежными поручениями, в которых суммы налога на добавленную стоимость были выделены отдельной строкой и которые были уплачены ООО "Сибвуд" и ГОУ "Профессиональное училище N 45", доказан факт неисполнения налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 374, пункта 5 статьи 175 Кодекса, суммы штрафов и пени исчислены в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 75 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2006 отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2006.

Принимая данное постановление, суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со статьей 88 Кодекса необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период, и поскольку налоговым органом не доказан факт подачи налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды, у налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с толкованием значения статьи 88 Кодекса, изложенном в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в решении Арбитражного суда Иркутской области не может согласиться, поскольку оно сформировано вне системного анализа правовых норм главы 14 Кодекса, определяющих полномочия налогового органа в области налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса налоговые органы вправе истребовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком.

В связи с этим согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа не только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, но и на основании других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что суды первой кассационной инстанции без должного правового обоснования пришли к выводу о недопустимости проведения налоговым органом камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость при отсутствии в налоговом органе декларации налогоплательщика по этому виду налога, и дал неправильное толкование статьи 88 Кодекса. Толкование правовой нормы в отношении условий проведения камеральной проверки, подобное приведенному в судебных актах суда первой и кассационной инстанций по данном делу, означает упразднение этой формы налогового контроля со стороны налогового органа в случаях непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций, при получении налоговым органом в установленном законодательством порядке конкретных сведений о деятельности налогоплательщика от иных лиц.

При этом Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 в части удовлетворения им требования налогового органа о взыскании полученной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость и не перечисленной им в бюджет в нарушение требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Как следует из материалов дела, счета и счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость, выставляемые индивидуальным предпринимателем в первом, втором и четвертом кварталах 2004 года - N 5 от 06.02.2004, N 9 от 25.02.2004, N 10 от 15.03.2004, N 12 от 02.03.2004, N 16 от 31.03.2004, N 18 от 31.03.2004, N 20 от 18.05.2004, N 23 от 31.05.2004 N 24 от 25.06.2006; N 10 от 20.12.2004 и N 11 от 21.12.2004, платежные поручения N 175 от 05.05.2004, N 203 от 25.05.2004, N 71 от 25.02.2004, N 54 от 10.02.2004, N 38 от 03.02.2004,; 114 от 22.03.2004, N 108 от 12.03.2004, N 122 от 26.03.2004, N 127 от 29.03.2004, N 1118 от 27.12.2004 и N 1119 от 27.12.2004 о перечислении на расчетный счет налогоплательщика оплаты, в том числе и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Сибвуд" и ГОУ "Профессиональное училище N 45" в 2004 году, были получены налоговым органом по его требованию N 44 от 14.03.2005 в порядке встречной налоговой проверки. Платежными поручениями подтверждается перечисление на расчетный счет налогоплательщика налога на добавленную стоимость в общей сумме 110749 руб. 81 коп. Судом апелляционной инстанции учитывались объяснения индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П., зафиксированные в протоколе ее опроса от 26.04.2004 по поводу поступлений на ее расчетный счет налога на добавленную стоимость, пояснившей, что документами по операциям она не располагает, так как они находятся у покупателей.

При исследовании судом счетов-фактур по упомянутым операциям, в соответствии с которым по платежным поручениям на расчетный счет налогоплательщика производились перечисления налога на добавленную стоимость, было установлено, что на них имеются принадлежащие ему подпись и печать.

Также судом установлено, что налогоплательщиком в 2004 году декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись в налоговую инспекцию и суммы по данному налогу в бюджет не перечислялись.

Оснований к пересмотру постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П. недоимки и пени, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции от 24.03.2006 в этой части Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-5644/06-31 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2006 по указанному делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 12 мая 2007.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ