ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 3460/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нелькобазолото" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-4025/05-15НР, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2006 по тому же делу, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Нелькобазолото" (ул. Пролетарская, 17, г. Магадан, 685000) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ул. Пролетарская, 39, г. Магадан, 685000) от 19.10.2005 N НТ-07-10/44 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 2613659 руб. и об обязании инспекции произвести возврат обществу этой суммы налога.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужило неправомерное применение обществом в спорный период налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в налоговой декларации по ставке 0 процентов, поскольку из представленных обществом в налоговый орган приказа по учетной политике и регистра раздельного аналитического учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций, облагаемых по разным налоговым ставкам, невозможно подтвердить правомерность предъявления к возмещению из бюджета заявленной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 требования общества частично удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2593368,67 руб., на инспекцию возложена обязанность возместить обществу эту суммы налога. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходил из отсутствия в законодательстве о налогах и сборах обязанности ведения раздельного учета по операциям, облагаемым разными ставками налога. Кроме того, суд учел, что обществом фактически велся раздельный учет по таким операциям, и соответствующий регистр раздельного учета был представлен им в налоговый орган.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2006 решение суда первой инстанции 10.01.2006 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2006, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, согласились с доводами налогового органа о том, что из представленного обществом регистра раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых разными ставками налога, не представляется возможным определить, какие суммы налога подлежали включению в декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а какие - в налоговую декларацию по ставке налога 18 процентов. Судом не приняты составленные в судебном заседании пояснения общества к указанному регистру, поскольку такие пояснения не представлялись им в налоговый орган.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Нелькобазолото" просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель ссылается на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности налогоплательщика вести раздельный учет по различным налоговым ставкам, при этом указывает на то, что такой учет им велся.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей не усматривает нарушения этим судом норм права.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доказательств нарушения единообразия в толковании и применении норм в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора не приводится.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-4025/05-15НР Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО