ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 3195/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 06.12.2005 N А40-31513/04-129-342, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2006 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (п. Аксарайский, Красноярский район, Астраханская область, 416154) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в настоящее время - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191, г. Москва, 129223) от 22.06.2004 N 55/53-02 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2264756820 руб., начисления пени в размере 602871893, 31 руб., взыскания штрафа в размере 452951364 руб. за неполную уплату этого налога.

Оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 21.05.2004 N 34/53-03, в котором содержится вывод налогового органа о неправильном определении обществом объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. По мнению налогового органа, общество в спорный период неправомерно облагало этим налогом газ сепарации и нестабильный газовый конденсат вместо сухого отбензиненного газа и стабильного газового конденсата, в связи с чем занизило налогооблагаемую базу.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 требования общества удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2005 принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств с указанием на необходимость назначения судебной экспертизы по кругу вопросов, поставленных перед экспертами с учетом мнения сторон по делу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 01.03.2006 и кассационной инстанции от 04.12.2006, требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суды на основании исследования экспертного заключения, лицензии, проекта разработки, стандартов, акта приема-передачи, материальных балансов установили, что на Астраханском газоконденсатном месторождении добываются нестабильный газовый конденсат и газ сырой отсепарированный.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов. Инспекция указывает на необоснованность выводов, изложенных в заключении экспертизы, на некомпетентность экспертов, превышение ими своих полномочий. По мнению инспекции, экспертное заключение неправомерно принято судами в качестве приоритетного доказательства по делу, без учета иных имеющихся доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами установлено, что, согласно лицензии АСТ N 10899 и Лицензионному соглашению об условиях разработки и геологического изучения Астраханского газоконденсатного месторождения, полезными ископаемыми, добытыми на лицензионном участке недр Астраханского газоконденсатного месторождения, является углеводородное сырье - газ сепарации и нестабильный газовый конденсат. Кроме того, комплексные проекты разработки указанного месторождения изначально предусматривали предоставление обществу данного участка для добычи именно этих полезных ископаемых.

Судебными инстанциями учтено, что сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат, которые инспекция рассматривает в качестве объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, являются продуктами переработки добытых обществом полезных ископаемых: соответственно газа сырого отсепарированного и нестабильного газового конденсата.

Таким образом, доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31513/04-129-342 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО