ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 4066/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 9, Москва, 109097) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А40-29101/06-22-194 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании (с учетом уточнения) 74105531 рубля 99 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.08.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 74105531 рубль 99 копеек расходов.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец во исполнение Федерального закона "О ветеранах" и на основании государственного контракта от 29.03.2004 N К85.29.03/04.0011, заключенного между истцом, Комитетом по информатизации и телекоммуникациям Ленинградской области и Комитетом по труду и социальной защите населения Ленинградской области, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предоставлял льготы отдельным категориям граждан по оплате услуг связи.

Невозмещение истцу 74105531 рубля 99 копеек расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Согласно статье 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам в связи с установкой, пользованием телефоном, производятся за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (действие Правил продлено на 2004 год), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, предусмотрено, что финансирование данных расходов производится за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в спорный период денежные средства для компенсации установленных федеральным законодательством льгот в необходимом объеме предусмотрены не были.

Федеральными законами "О ветеранах", "О связи" не предусмотрено возмещение расходов в меньшем размере (в объеме финансирования).

Поскольку государство не исполнило своих обязанностей по компенсации затрат истца при предоставлении установленных федеральным законодательством отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права или единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив Федеральным законом "О ветеранах" льготы по оплате услуг связи, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главный распорядитель средств федерального бюджета, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты не находятся в противоречии с позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует лицензия ОАО "Ленсвязь" (правопреемником которого является истец) на право оказания услуг связи на территории Ленинградской области в 2004 году, акты сверки между органами социальной защиты муниципальных образований Ленинградской области и филиалами ОАО "Ленсвязь" не являются доказательством понесенных истцом расходов по оказанию в 2002 году льготных услуг связи. Перечисленные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29101/06-22-194 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА