ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 3574/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бермякова Сергея Петровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2006 по делу N А19-143/06-26-7 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Арника-Пром-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бермякову Сергею Петровичу о взыскании 538000 рублей убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного по договору от 18.10.2004.

Предприниматель Бермяков С.П. заявил встречные требования к ООО "Арника-Пром-Сервис" о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 18.10.2004 незаключенным.

Впоследствии предприниматель Бермяков С.П. от встречного требования отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анхолодмаш".

Решением от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2007, иск ООО "Арника-Пром-Сервис" удовлетворен, производство по встречным требованиям предпринимателя Бермякова С.П. прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неправомерно рассмотрены измененные требования истца, поскольку истец изменил и предмет и основание иска. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на переданное ему имущество, а также факт передачи оборудования ему истцом.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что 18.10.2004 между ООО "Арника-Пром-Сервис" (ссудодатель) и предпринимателем Бермяковым С.П. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче ответчику в безвозмездное временное пользование комплектной холодильной машины на базе компрессора Битцер 4П10.2Т, а последний - по возврату полученного имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока действия договора или по первому требованию ссудодателя. Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2004.

Обязательства по возврату спорного имущества ответчиком исполнены не были.

Истец, полагая, что у него возникли убытки, составляющие стоимость оборудования, переданного в безвозмездное пользование и не возвращенного ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование размера убытков истцом был представлен отчет ООО "ПКФ "Сакура" от 30.10.2006 об определении рыночной стоимости комплекта холодильного оборудования на базе агрегата Битцер 4П10.2Т от 30.10.2006, в соответствии с которым рыночная стоимость названного оборудования составляет 538000 рублей.

Судами установлено, что рыночная стоимость объекта оценки определена независимым оценщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Довод ответчика о том, что истец не приобрел право собственности на переданное ему оборудование был отклонен судами обеих инстанций, поскольку представленными доказательствами (договор поставки от 01.10.2004 N 43/03, акт приема-передачи от 14.10.2004) подтверждается, что истец приобрел указанное оборудование у ООО "Анхолодмаш".

Довод заявителя о нарушении истцом требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно, по его мнению, изменившим предмет и основание иска, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен. С мотивами, положенными судом в обоснование отклонения указанного довода, суд надзорной инстанции соглашается.

Учитывая, что факт передачи спорного имущества ответчику, принадлежащего истцу на праве собственности, судами установлен, у ответчика возникло обязательство по возврату оборудования, однако не было им исполнено, в соответствии с правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества судами удовлетворены обоснованно.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-143/06-26-7 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА