ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 3615/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Атлант и Ко" (пос. Зеленый Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2006 по делу N А41-К1-6881/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Атлант и Ко" (пос. Зеленый Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг XXI-в" (г. Москва) о признании недействительной сделки по выдаче ответчику простого векселя от 28.04.2004 N 004 на сумму 1200000 рублей со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 17.06.2004".

3-е лицо: ООО "Протэкс Трейдинг".

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что вексель подписан неуполномоченным лицом и в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по выдаче векселя является безвозмездной.

Решением от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Атлант и Ко" (далее - общество) не согласно с состоявшимися по делу судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил норму части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предложил ответчику представить доказательства оплаты векселя. Кроме того, заявитель полагает, что суды ошибочно применили к спорным отношениям нормы вексельного законодательства и не учли, что лицо, подписавшее спорный вексель от имени общества в качестве его руководителя, было назначено директором общества после выдачи векселя.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными те обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, а именно: факт подписания векселя неуполномоченным лицом и безвозмездность сделки по выдаче векселя.

Оснований для переоценки исследованных судами доказательств не имеется, а приведенные в заявлении доводы недостаточны для опровержения вышеуказанных выводов судов.

Что касается отсутствия доказательств оплаты векселя, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о безвозмездности сделки. В этом случае заявитель вправе предъявить приобретателю векселя соответствующее требование.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-6881/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА