ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 2375/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2006 по делу N А47-9151/2006АК-29 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по тому же делу, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Погудиной Г.Х. (ул. Обороны, 23, г. Оренбург; далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление инспекции и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекцией в результате проверки торговой точки, принадлежащей предпринимателю, 08.08.2006 установлен факт реализации туалетной воды "Черная бригада", одеколона "Красная Москва", парфюмерной воды "Моя шалунья" без справок к грузовой таможенной декларации и сертификатов соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт правильности выдачи контрольно-кассового чека от 08.08.2006, протокол осмотра помещений, находящихся там вещей и документов от 08.08.2006, протокол ареста спиртосодержащей продукции от 08.08.2006, а также протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 N 0103.

Считая наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в действиях предпринимателя не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку предпринимателем в судебном заседании представлены товарно-сопроводительные документы и сертификат соответствия.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, сделал вывод, что противоправные действия предпринимателя должны быть квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ дано понятие спиртосодержащей непищевой продукции, а именно спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция) произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 % объема готовой продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) при продаже товаров продавец знакомит покупателя, по его требованию, в частности с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Указанное требование, согласно пункту 53 Правил продажи, распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию, как спиртосодержащую, к которой относится туалетная вода и одеколон.

Факт наличия у предпринимателя сопроводительных документов, а также сертификата соответствия свидетельствующих о легальности реализуемой спиртосодержащей продукции, установлен судом первой инстанции. Представление предпринимателем необходимых документов суду первой инстанции рассматривающему дело об административном правонарушении не образует состав правонарушения предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является обоснованным и правовых оснований для отмены решения у суда кассационной инстанции не имелось.

Вместе с тем вывод суда кассационной инстанции о том, что действия предпринимателя следовало, в данном конкретном случае квалифицировать по статье 14.15 КоАП Российской Федерации является неверным.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. Статья 14.16 названного Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Учитывая изложенное, постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагается отменить, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А47-9151/2006АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по данному делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в срок до 15.05.2007.

 

Председательствующий судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА