ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 2117/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г. и судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Рос НИРО Лайн" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 17.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 по делу N А24-536/06-12 Арбитражного суда Камчатской области,

 

установила:

 

управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора) выдано обществу с ограниченной ответственностью "НПО Рос НИРО Лайн" (далее - общество) разрешение от 13.07.2005 N 001445 на вылов ставным неводом 10 тн нерки, 150 тн горбуши и 50 тн кеты в Камчатско-Курильской подзоне с 15.07.2005 по 31.10.2005. На основании этого разрешения общество в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция) сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов и сумме 925000 рублей сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных платежей.

В указанное разрешение N 001445 тем же управлением Россельхознадзора 05.10.2005 внесены изменения. Квоты на промысел биоресурсов уменьшены: снято 113 тн горбуши, 9 тн кеты и 3 тн нерки. В связи с этим 10.10.2005 общество подало в инспекцию сведения об уменьшения квот и уточнении суммы сбора за пользование биоресурсами в 2005 году до суммы 433500 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом уточненных сведений, по итогам которой принято решение от 28.12.2005 N 07-23/27911 о доначислении обществу к уплате 491500 рублей сбора.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании решения N 07-23/27911 недействительным.

Арбитражный суд Камчатской области решением от 11.05.2006 требование общества удовлетворил, доначисление суммы сбора признал неправомерным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.07.2006 отменил состоявшееся решение и в удовлетворении требований обществу отказал, признав, что суд первой инстанции неправильно применил положения главы 25.1 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что сбор, установленный Кодексом, должен взиматься исходя из фактически выделенного для лова количества биоресурсов, в данном случае по квоте на промысел с учетом ее корректировки.

Коллегия судей, исследовав доводы заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям главы 25.1 Кодекса сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами является фиксированной. Нормы Кодекса не предусматривают зачет или возврат сумм сбора по нереализованным разрешениям (лицензиям) на право пользования объектами водных биологических ресурсов в отличие от сбора за право пользования объектами животного мира. Поскольку сбор по водным биоресурсам не зависит от фактического использования таких объектов, при внесении изменений в разрешение (лицензию) в случае уменьшения квот добычи (вылова) водных биоресурсов перерасчет сбора не производится.

Суд кассационной инстанции с такой позицией суда согласился.

Однако судами не учтено следующее.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Поскольку платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно исходя из этого объема определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.

Считая, что внесение изменений по квоте на добычу (вылов) водных биоресурсов в сторону уменьшения не влечет пересчета суммы сбора, суды исходили из того, что пункт 1 статьи 333.7 Кодекса допускает зачет или возврат сумм сбора только за пользование объектами животного мира.

Однако в пункте 1 статьи 333.7 Кодекса речь идет о пересчете сумм сбора за пользование объектами животного мира по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока действия лицензии (разрешения). То есть сбор по объектам животного мира допускается к пересчету исходя из фактически добытых из среды обитания животных. И именно подобный пересчет недопустим в отношении водных биоресурсов.

Что же касается уменьшения квот по добыче (вылову) биоресурсов до истечения срока действия лицензии (разрешения), то их уменьшение в установленном порядке влечет пересчет суммы сбора в общем порядке.

По данному делу уменьшение допустимого к вылову объема биоресурсов произведено полномочным на то органом до истечения срока действия разрешения. Следовательно, общество имело право на корректировку, подлежащего уплате в 2005 году сбора за пользование водными биоресурсами.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанции признаются ошибочными.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость выработки единообразного применения судами положений Главы 25.1 Кодекса, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А24-536/06-12 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 17.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2006.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 10 мая 2007 года.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ