ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 3657/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Саратова о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 25.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.08.2006 по делу N А57-27843/05-35 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие "Саратовоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 20.09.2005 N 1386 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, требования налогового органа N 24486 об уплате налога по состоянию на 03.09.2005, решения N 853 от 20.09.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 по делу А57-27843/05-35 Арбитражного суда Саратовской области и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2007, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что налоговым органом нарушены статьи 46, 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть инспекцией нарушен порядок взыскания восстановленной решением налогового органа от 30.04.2004 N 2 недоимки по налогам и пеням, в части суммы налога на добавленную стоимость за июль 2005 года суд пришел к выводу об оплате ее налогоплательщиком в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога трехмесячный срок не является пресекательным, в связи с чем направление налогоплательщику требования об уплате налога с нарушением указанного срока не является основанием для признания такого требования недействительным, оспариваемое требование содержит все необходимые данные об основаниях взимания налога, пени.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках его компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-27843/05-35 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ