ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 3302/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭККА" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.10.2006 по делу N А49-3587/2006-225а/22 Арбитражного суда Пензенской области и постановления от 11.01.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЭККА" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области о признании недействительным решения N АНВ-11-06/3-203 от 27 марта 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение суда первой инстанции от 07.08.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007 решение суда первой инстанции от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение налоговым органом норм права предусмотренные положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований для передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды при рассмотрения данного спора руководствовались статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции выраженной в определении от 08.04.2004 N 169-О и постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом уплата налога поставщику ОАО "Барс" за услуги ремонта крыши не подтверждается материалами дела, так как указанный в счет-фактуре ОАО "Барс" идентификационный номер никому не присвоен и на налоговом учете данная организация не стоит.

Суд пришел к выводу, что согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению не имеется.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3587/2006-225а/22 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.10.2006 и постановления от 11.01.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ