ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 3501/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2006 по делу N А41-К1-14160/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (далее - общество "Дон-Авто") (1-ый Дорожный проезд, д. 5А, г. Москва, 117545) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - общество "Росгосстрах-Столица") (ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, г. Москва, 119017) о взыскании страхового возмещения в сумме 119247 рублей 03 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Орлов Сергей Васильевич.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.02.2007 оставил решение от 23.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 без изменения.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2005 с участием автомобиля ГАЗ-330210 (г/н К298НР90) под управлением Юрова В.И., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах-Столица", и автомобиля "Хендэ-Соната" (г/н ВВ25077), принадлежащего обществу "Дон-Авто" и управляемого водителем Орловым С.В., второй автомобиль получил повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.09.2005 N 16.09.12.04 и экспертному заключению от 16.09.2005 N 16-09-12-04 размер затрат на восстановление автомобиля "Хендэ-Соната" с учетом износа запчастей составил 119247 рублей 03 копейки.

В соответствии со справкой ГИБДД от 13.09.2005, протоколами об административном правонарушении N 50АВ 179071, 50АВ 179070, постановлениями по делу об административном правонарушении N 50ПА 836382, 50ПА 836381 виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя.

Истец, обратившись к обществу "Росгосстрах-Столица" - страховщик} владельца автомобиля ГАЗ-330210 Юрова В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО от 23.09.2004 AAA N 0111726006) с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Поскольку правила дорожного движения нарушены обоими водителями, страховщик, сославшись на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в возмещении причиненного ущерба в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями водителя Орлова С.В. и повреждениями управляемого им автомобиля истца отсутствует, а виновным в причинении вреда автомобилю истца является водитель Юров В.И., возместить вред за которого обязан страховщик по обязательному страхованию его ответственности.

Указав на отсутствие в действиях водителя Орлова С.В. грубой неосторожности, суды не нашли оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд ошибочно не применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов административного дела следует наличие обоюдной вины Орлова С.В. и Юрова В.И. в происшедшем ДТП. А при невозможности установить степень вины участников ДТП суд должен применить пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, поэтому суды возложили ее на страховую компанию в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление вины находится в компетенции суда.

При разрешении спора суды установили отсутствие в действиях водителя Орлова С.В. грубой неосторожности, указав, что само по себе движение автомобиля по обочине в нарушение пункта 9.9 ПДД не могло привести к столкновению автомобилей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии суды признали Юрова В.И.

Норма пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по данному иску не применима, поскольку он не является регрессным.

Доводы заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия направлены на пересмотр выводов судов, что является недопустимым в надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-14160/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА