ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 3464/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перекат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2006 по делу N А13-1462/2006-20 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекат" (далее - общество "Перекат") (Советский пр., 27, г. Череповец, 162600) к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - общество "Северсталь") (ул. Мира, 30, г. Череповец, 162600) о взыскании убытков в размере 1090730 рублей 16 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Перекат" отказано в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом установлено, что судно СТ-800, используемое истцом для доставки ответчику металлолома по договору поставки от 25.12.2003 N 05110774, после разгрузки доставленного в адрес общества "Северсталь" металлолома в связи с установлением льда на реке Кошта толщиной 0,1 м не смогло покинуть причальную стенку ответчика и было оставлено обществом "Перекат" до начала навигации, в январе 2005 года судно затонуло.

Истец, полагая, что по вине работников ответчика, в результате перегруза металлолома на принадлежащее обществу "Перекат" судно СТ-800, у него произошли убытки (затраты на получение информации о состоянии окружающей среды, оплата услуг спасательной службы, буксира, оплата аренды баржи, крана и подъема судна), ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда.

Кроме того, суд указал на отсутствие права собственности на сухогруз СТ-800 в силу ничтожности договоров купли-продажи от 20.06.2002 и от 20.08.2004, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - общество "Ладья"), поскольку общество "Ладья" приобрело судно СТ-800 как металлолом у открытого акционерного общества "Подпорожский порт" по договору от 19.11.2001 N 06/45, государственная регистрация на сухогруз СТ-800 не была осуществлена и на момент заключения с обществом "Перекат" договоров купли-продажи общество "Ладья" не являлось собственником судна.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.01.2007 оставил решение от 04.09.2006 без изменения.

Заявитель (общество "Перекат") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на ошибочные выводы суда о недоказанности факта противоправного поведения работников ответчика (общества "Северсталь") и как следствие их - затопления судна СТ-800, о незаконности владения истцом судном и незаинтересованности его в требовании о возмещении убытков. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда от исследования в качестве доказательства видеозаписи, сделанной в момент подъема судна.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления вины общества "Северсталь" в затоплении судна СТ-800, были предметом рассмотрения и оценки суда.

Доводы заявителя о наличии всех предпосылок для признания факта затопления принадлежащего ему судна по причине противоправного поведения работников ответчика направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявитель обратился с ходатайством о назначении экспертизы по установлению возможных причин затопления судна СТ-800, однако, судом установлено отсутствие его как объекта гражданских прав вследствие списания в металлолом.

Утверждение заявителя о наличии у него права собственности на остатки судна несостоятельно, поскольку не соответствует обстоятельствам спора, установленным судом, а также нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1462/2006-20 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА