ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 3398/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 07.03.2007 ООО "Поволжский металлоцентр" о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2006 по делу N А12-1873/06-С52 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2006 по тому же делу по иску ЗАО "ТД "Верхнесалдинский металлургический завод" к ООО "Поволжский металлоцентр" о взыскании 459937 рублей 83 копеек. Третьи лица: ЗАО "Поволжский металлоцентр", ООО "Газель".

Суд

 

установил:

 

ЗАО "ТД "Верхнесалдинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Поволжский металлоцентр" о взыскании 127587 рублей 44 копеек задолженности, возникшей по договору от 25.03.2005 N ТД/ПМЦВ-03.05 и неустойки за период с 26.04.2005 по 17.10.2005 в размере 332340 рублей 39 копеек.

До вынесения решения истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 120597 рублей 44 копеек и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 495665 рублей 11 копеек.

Решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ЗАО "ТД "Верхнесалдинский металлургический завод" взыскано 120597 рублей 44 копейки основного долга и 30000 рублей неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между истцом и ООО "Поволжский металлоцентр" заключен договор купли-продажи от 25.03.2005 N ТД/ПМЦВ-03.05, на основании которого истец осуществил отгрузку в адрес ответчика продукцию на сумму 906750 рублей, что подтверждается соответствующими товаротранспортными документами.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Оплата осуществлена ответчиком частично на сумму 786152 рубля 56 копеек на основании платежных поручений. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 120597 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из положений главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в подтверждение своих исковых требований истцом представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 25.03.2005 N ТД/ПМЦВ-03.05. В качестве доказательства частичной оплаты ООО "Поволжский металлоцентр" полученной продукции, а значит признания ответчиком факта получения продукции путем осуществления его оплаты после его отгрузки, представлены соответствующие платежные поручения.

Доводы заявителя о безотносительности к рассматриваемому спору перечисления денежных средств по платежным поручениям на сумму 786152 рубля 56 копеек, осуществляемых ООО "Поволжский металлоцентр" в адрес истца в период с 03.05.2005 по 07.11.2005, являются несостоятельными. Как указано судом, в указанных платежных поручениях ответчик делал ссылки на спорный договор купли-продажи, тем самым подтверждая назначения соответствующих платежей.

Доводы заявителя о несоответствии представленных истцом доказательствах обстоятельствам дела были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1873/06-С52 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА