ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 3229/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкина И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 07.03.2007 N 04/459 ОАО "Ставрополькрайгаз" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2006 по делу N А63-1697/05-С3 Арбитражного суда Ставропольского края, постановления апелляционной инстанции от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Ставрополькрайгаз" к ОАО "Ставропольская ГРЭС" о взыскании 439187420 рублей 88 копеек.

Третье лицо: ООО "Ставропольрегионгаз".

Суд

 

установил:

 

ОАО "Ставрополькрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольская ГРЭС" о взыскании задолженности в размере 439187420 рублей 88 копеек за услуги по транспортировке природного газа по договорам поставки природного газа от 16.12.2002 N 35-4-0001/13, 15.12.2003 N 35-4-0001/04 и договору транспортировки газа от 29.12.2004 N 35-7-0001/05.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в общей сумме 32372671 рубль 14 копеек.

Решением от 04.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагая, что суд ненадлежащим образом выяснил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что истец заключил с ООО "Ставропольрегионгаз" и ОАО "Ставропольская ГРЭС" договоры на поставку газа от 16.12.2002 N 35-4-0001/03, от 15.12.2003 N 35-4-0001/04 и договор транспортировки газа от 29.12.2004 N 35-7-0001/05. В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Ставропольрегионгаз" осуществляет в адрес ответчика поставку природного газа, а истец принимает на себя обязательства осуществлять транспортировку газа. ОАО "Ставропольская ГРЭС" приняло на себя обязательства получать и оплачивать стоимость полученного газа поставщику и стоимость услуг по его транспортировке истцу, как транспортирующей организации.

Истец заключил договор поручения и выдал доверенность ООО "Русский газ Юг" на взыскание оплаты за оказанные услуги по транспортировке природного газа. Истец неоднократно уведомлял ответчика о заключении договора поручения с ООО "Русский газ Юг" и просил производить расчеты за транспортировку газа через своего поверенного.

Судами установлено, что спор возник в связи с несогласием истца с формой уплаты ответчиком части долга и его расчетами с ООО "Русский газ Юг", которые в том числе производились платежными поручениями и путем передачи векселей, что не было предусмотрено рассматриваемыми договорами.

Судом был проведен детальный анализ представленных договоров поставки, транспортировки газа и договоров поручения, и сделан вывод, что наделение ООО "Русский газ Юг" полномочиями самостоятельно определять порядок оплаты услуг по транспортировке газа не противоречит договорам поставки и транспортировки газа и не требует их изменения. Положениями договора поставки предусмотрена возможность оплаты услуг в иной форме (кроме платежных поручений) при наличии соглашения сторон. Выводы суда о достижении сторонами такого согласия сделаны на основании доказательств, представленных сторонами.

По заключению ГУ "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" от 31.03.2006 N 43 ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по оплате услуг истца по поставке и транспортировке природного газа.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом в назначении повторной финансово-экономической экспертизы были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными. Как указано судами, материалами дела не доказан факт наличия противоречий в заключении экспертов.

Доводы заявителя о необходимости изменения существующего порядка и формы расчетов путем заключения трехстороннего соглашения, также были рассмотрены судами и получили правовую оценку со ссылкой на положения спорных договоров поставки и транспортировки газа, в соответствии с которыми ООО "Ставропольрегионгаз" не участвует в расчетах между истцом и ОАО "Ставропольская ГРЭС".

Доводы заявителя о неполном рассмотрении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в части исследования цепочки передачи денежных средств и иного имущества при проведении расчетов, являются несостоятельными. По существу эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Русский газ Юг" не являются основанием для изменения или отмены судебных актов по настоящему делу. Свои взаимоотношения с ООО "Русский газ Юг" заявитель может урегулировать на основании договоров, заключенных с этим обществом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1697/05-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА