ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 3008/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-25065/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (ответчика) - Борисенко Е.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" (истца) - Селезнева И.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее - общество "Северный путь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - кооператив) о взыскании 250000000 рублей убытков (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2005 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение со ссылкой на неприменение судом статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 отменил, решение суда первой инстанции от 07.07.2005 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2005 кооператив просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.1996 по другому делу (N А56-2072/96) с открытого акционерного общества "Ленэнерго" взыскано в пользу кооператива 463995920429 рублей (неденоминированных). Выдан исполнительный лист от 02.09.1996.

Кооператив и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Энергоправо-Консалт" (далее - юридическая контора) заключили договор уступки требования от 27.11.1998, в соответствии с которым кооператив уступил юридической конторе право требования задолженности по названному исполнительному листу. Дополнительным соглашением от 15.01.1999 стороны установили размер уступаемого требования в сумме 278848988 рублей 94 копеек, поскольку должник произвел частичное погашение задолженности.

Договором от 15.08.2000 юридическая контора уступила обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Стратегия" (далее - финансовая компания) право требования задолженности по тому же исполнительному листу 77848988 рублей. Этим же договором установлена неустойка за уступку недействительного права требования в сумме 450000000 рублей.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2000 по другому делу (N А56-2126/2000) договор уступки требования от 27.11.1998, заключенный между кооперативом и юридической конторой, признан недействительным.

В связи с признанием договора недействительным между юридической конторой и финансовой компанией во внесудебном порядке заключено мировое соглашение от 07.06.2002, согласно которому юридическая контора обязана уплатить финансовой компании предусмотренную договором от 15.08.2000 неустойку в сумме 250000000 рублей за уступку недействительного права требования. В части оставшихся 200000000 рублей неустойки стороны пришли к соглашению о прощении долга.

Во исполнение мирового соглашения юридическая контора передала финансовой компании пять векселей ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 250000000 рублей по акту приема-передачи от 07.06.2002.

Юридическая контора сочла, что обладает правом требования с кооператива 250000000 рублей убытков, причиненных уступкой недействительного права требования, поскольку в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования и, следовательно, может такое требование уступить.

По договору от 31.07.2003 юридическая контора уступила обществу с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" (далее - общество "САНТЭКС") право требования с кооператива 250000000 рублей убытков.

Общество "САНТЭКС" уступило указанное право требования по договору от 28.05.2004 обществу "Северный путь", которое обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 390 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях кооператива состава гражданского правонарушения, повлекшего возникновение у юридической конторы убытков в виде добровольно уплаченной неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, а иск отклонил.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами этого суда.

Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 по другому делу (N А56-21654/04) договор от 15.08.2000, заключенный юридической конторой и финансовой компанией, признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор от 15.08.2000 является недействительным, то и пункт 4.2 договора, предусматривающий выплату 450000000 рублей договорной неустойки, также недействителен.

Кроме того, установленная пунктом 4.2 договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Заключая во внесудебном порядке мировое соглашение от 07.06.2002 юридическая контора действовала в нарушение пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недействительность обеспечивающего обязательства при недействительности основного.

Выплата неустойки не может служить доказательством убытков, понесенных одной стороной по вине другой стороны, поскольку юридическая контора самостоятельно, без участия кооператива и без каких-либо правовых оснований добровольно передала финансовой компании векселя общей номинальной стоимостью 250000000 рублей.

В силу статей 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, заключенные юридической конторой с различными юридическими лицами, не создают для кооператива дополнительных обязательств и не могут служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, понесенные юридической конторой убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями кооператива, выразившимися в уступке требования.

Также необходимо принять во внимание, что согласно условиям договора от 15.08.2000 было передано право требования 77848988 рублей, в то время как неустойка за передачу права требования в случае его недействительности составила 450000000 рублей, то есть интерес финансовой компании был направлен на получение неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по другому делу (N А56-18500/2005) договор уступки требования от 31.07.2003, заключенный между юридической конторой и обществом "САНТЭКС", признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах юридической конторой обществу "САНТЭКС" уступлено несуществующее право требования, которое впоследствии было передано истцу по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Кооператив вправе обратиться в порядке, установленном статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отмене мер по обеспечению исполнения решения, принятых судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-25065/2004 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2005 по тому же делу отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ