ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 14670/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Двина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу N А69-425/06-8 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее -общество "Двина") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховое общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 120000 рублей страховой выплаты и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2006 решение оставил без изменения.

Суды сочли, что страховой случай исходя из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) не наступил, поэтому оснований для выплаты страховой суммы не имеется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Двина" просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, что выразилось в невыплате предусмотренной Законом страховой суммы и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда, интересы которого затрагиваются судебными актами.

В отзыве на заявление страховое общество "РЕСО-Гарантия" просит оставить указанные судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку имущественный ущерб истцу причинен лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2005 в городе Кызыле, получил механические повреждения автомобиль "Тойота Таунайс", принадлежащий обществу "Двина".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" от 17.06.2005 N 334 стоимость узлов, деталей, ремонтных работ и материалов по указанному автомобилю без учета износа составила 243 072 рубля, с учетом износа - 173518 рублей.

Общество "Двина" обратилось за возмещением ущерба в пределах страховой суммы по обязательному страхованию к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля, при использовании которого ему причинен вред, - страховому обществу "РЕСО-Гарантия", однако получило отказ со ссылкой на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего этим транспортным средством.

В отношении автомобиля "Тойота Королла", при использовании которого причинен вред, страховым обществом "РЕСО-Гарантия" выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев от 13.09.2004 серии AAA N 0229138753 со сроком страхования с 14.09.2004 по 13.09.2005.

В названном полисе значатся: страхователем - Салчак А.А., собственником автомобиля - Сат А.А., допущенными к его управлению водителями - Салчак А.А. и Куулар М.Ш.; сроком использования автомобиля - период с 14.09.2004 по 13.03.2005.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства.

Гражданин Оюн М.Т., признанный органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем "Тойота Королла" на основании доверенности, следовательно, его ответственность была застрахована по названному полису наряду с ответственностью поименованных в нем лиц.

В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля "Тойота Королла" содержит оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика:

автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.

Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона).

Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.

Право общества "Двина" обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.

Таким образом, страховое общество "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате вопреки наличию у истца права на обращение за страховой выплатой и отсутствию оснований для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

В данном случае вред имуществу истца причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в силу статьи 14 Закона.

Поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности причинителя вреда, при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует инициировать его участие в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу N А69-425/06-8 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ