ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 14158/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 по делу N А60-1932/2006-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ответчика) - Чернов Е.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная сетевая компания" (истца) - Фальковская И.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная сетевая компания" (далее - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") о взыскании 13177890 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска за счет включения налога на добавленную стоимость), образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком услуг истца по передаче электрической энергии потребителям в период с 01.04.2005 по 30.09.2005.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 иск удовлетворен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что в тариф, установленный для ответчика в размере 902 рублей за 1000 кВтч постановлением Региональной энергетической компании Свердловской области (далее - РЭК) от 08.12.2004 N 214-ПК, включены расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии. Это подтверждается справкой РЭК от 10.03.2006 N 05-18/973. Однако ответчик, получая денежные средства от потребителей в соответствии с установленным тарифом, не оплачивал истцу оказанные им услуги.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у ответчика неосновательного обогащения ввиду невключения в тариф энергоснабжающей организации затрат на оплату услуг сетевой компании по передаче электрической энергии потребителям. В подтверждение указанных обстоятельств суд сослался на постановление РЭК от 28.09.2005 N 202-ГЖ, которым установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям сетевой компании, и на письмо РЭК от 10.04.2006 N 05-18/975.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего. Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания) арендовало у ОАО "Агроэнерго" (правопредшественника истца) электросетевое имущество и осуществляло с 01.04.2004 передачу электроэнергии конечным потребителям. В тариф на электроэнергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопредшественником ответчика) энергораспределительным организациям (постановления РЭК от 08.12.2004 N 213-ПК, N 214-ПК), в том числе энергосбытовой компании, была включена стоимость услуг по передаче энергии по арендуемым сетям, законным владельцем которых в спорный период являлся истец, осуществлявший передачу энергии. С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в рассчитанной истцом сумме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций общество "Свердловэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.04.2005 по 30.09.2005, суды первой и кассационной инстанций неправильно исходили из тарифа, введенного в действие с 01.10.2005 постановлением РЭК от 28.09.2005 N 202-ПК, придав ему обратную силу в нарушение пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Правила).

Заявитель указывает, что неосновательное использование им услуг по передаче электрической энергии (без договора) закончилось 30.09.2005, поэтому он выражает согласие с наличием неосновательного обогащения в сумме 747631 рубля 53 копеек, соответствующей тарифу, установленному постановлением РЭК от 22.12.2004 N 228-ПК.

В отзыве на заявление сетевая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на правильное применение судами норм материального права и определение подлежащей взысканию суммы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами, ответчик пользовался сетями истца, не заключив с ним договора, в период с 01.04.2005 по 30.09.2005. Следовательно, при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика суды первой и кассационной инстанций должны были определить, какой тариф на услуги по передаче электрической энергии действовал по состоянию на 30.09.2005 и в каком размере расходы общества "Свердловэнергосбыт" на передачу энергии вошли в тариф на электрическую энергию, установленный для последнего в спорный период.

Между тем суды признали правильным расчет истца, определенный как произведение объема полезного отпуска электрической энергии за период с 01.04.2005 по 30.09.2005 и размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям сетевой компании, установленного постановлением РЭК от 28.09.2005 N 202-ПК и введенного в действие с 01.10.2005.

Таким образом, суды придали примененному тарифу обратную силу. Однако согласно пункту 25 Правил решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Кроме того, ссылаясь на постановление РЭК от 08.12.2004 N 213-ПК, которым с 01.01.2005 для энергосбытовой компании установлен тариф на электрическую энергию, включающий стоимость услуг по передаче энергии, суд кассационной инстанции фактически приравнял индивидуальный тариф для этой компании к тарифу, подлежащему применению (по мнению суда) для взыскания неосновательного обогащения в пользу сетевой компании. При этом суды не проверили, какой тариф подлежал применению и оставили без рассмотрения доводы ответчика о введении постановлением РЭК от 22.12.2004 N 228-ПК нормативных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для энергоснабжающих организаций, которым в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 приняты с нарушением единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1932/2006-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ