ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. N 3159/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Октябрьскому Республики Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения от 11.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.08.2006 по делу N А07-12579/06-А-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

предприниматель без образования юридического лица обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 06.04.2006 N 6 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 18767 от 11.04.2006 об уплате налога, пени и требования N 4744 от 11.04.2006 об уплате налоговой санкции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для начисления налогов, пени и взыскания штрафа явилось применение налогоплательщиком в 2003 - 2004 гг. одновременно двух режимов налогообложения: упрощенной системы налогообложения по деятельности по изготовлению и установке надгробных памятников (деятельность осуществлялась в течение всего проверяемого периода) и профнастила (деятельность осуществлялась со 2 квартала 2003 года). При этом инспекция признала, что налогоплательщику следовало по обоим видам деятельности применять упрощенную систему налогообложения, поскольку уведомления о переходе на общую систему налогообложения предпринимателем в налоговый орган не представлено.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2006, заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что закон не содержит запрета на применение упрощенной системы налогообложения по отдельному виду деятельности. Судами было установлено, что налогоплательщик использовал упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа о возможности ее применения с 01.01.2003 к деятельности по установке надгробных памятников, при этом 28.03.2003 предпринимателем получено свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве плательщика налога на добавленную стоимость по иному виду деятельности.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не доказано наличие вины в совершении вменяемого предпринимателю налогового правонарушения. Суд также указал на то, что в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принятия инспекцией решения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на нарушение судами нормы материального права - п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общего режима.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, относящихся к условиям совершения вменяемого налогового правонарушения.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-12579/06-А-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ